Agenda Monti per università e ricerca: l’abbiamo letta. Ma non riguarda il futuro.

Anzi, sembra scritta diversi anni fa. Redatta da qualcuno che di recente non si è occupato di università e ricerca, o è affetto da un deficit di attenzione nei confronti dei dati e del dibattito internazionale: ignora i tagli appena approvati, parla di facoltà che non esistono più, non sa che l’ANVUR è oggetto di critiche anche oltre l’Atlantico. Dice che è prioritario accrescere gli investimenti nella ricerca e nell’innovazione, ma soltanto nel settore privato. Ripropone luoghi comuni sull’economia della conoscenza, e trascura l’allarme che alcuni dei più autorevoli pensatori liberali hanno lanciato da tempo riguardo alla tendenza a subordinare università e ricerca alle esigenze della produttività, rinunciando al ruolo centrale che esse hanno avuto storicamente – e dovrebbero avere ancora – nel favorire la fioritura di una sfera pubblica plurale e di istituzioni politiche autenticamente democratiche. Un testo reticente, ma il vero messaggio è tra le righe. Basta saperlo leggere.

Il 23 dicembre, è stata pubblicata la cosiddetta Agenda Monti. Nelle parole del suo eponimo essa contiene dei punti programmatici attorno ai quali si auspica la formazione di “coalizioni ampie”:

Non mi schiero con nessuno ma la mia agenda è chiara ed è aperta a tutti per coalizioni ampie. Alle forze che manifesteranno adesione convinta e credibile all’agenda Monti, sono pronto a dare il mio incoraggiamento e, se richiesto, anche la guida, e sono pronto ad assumere un giorno, se le circostanze lo volessero, responsabilità che mi venissero affidate dal Parlamento.

Da parte nostra, c’è ovvio interesse per i contenuti riguardanti l’università e la ricerca. Del Monti opinionista ricordiamo il sostegno pieno alla riforma Gelmini, che avrebbe “ridotto l’handicap dell’Italia nel formare studenti” (Il Corriere della Sera, 2 gennaio 2011). Del Monti capo del governo non potremo dimenticare facilmente la fiducia apposta a una legge di stabilità che ha confermato 300 mln di tagli sul Fondi di Finanziamento Ordinario riducendo di soli 100 mln i tagli “ad orologeria” che erano stati programmati dal precedente esecutivo. Non si tratta di cifre piccole per un sistema già pesantemente penalizzato nel corso degli ultimi anni. Si tratta di una stangata dagli effetti presumibilmente letali, come hanno sottolineato sia la stampa sia gli addetti ai lavori. Per sventarla, con un appello congiunto, la Conferenza dei Rettori, il Consiglio Universitario Nazionale e il Consiglio Nazionale degli Studenti Universitari avevano lanciato con forza:

l’allarme sul collasso che colpirà inevitabilmente la maggior parte degli Atenei italiani se il Senato della Repubblica non provvederà a ripristinare questi 400 mln di euro necessari alla sopravvivenza delle Università già pesantemente sottofinanziate.

Difese corporative? Improbabile, visto che persino Francesco Profumo, il ministro in carica del MIUR, che all’inizio del proprio mandato aveva affermato che “La riforma Gelmini non si cambia, bisogna solo oliare il sistema”, ha infine levato un grido di dolore attraverso la stampa per ottenere l’ascolto che i colleghi di governo gli stavano evidentemente negando:

i 100 milioni sono assolutamente insufficienti e finiranno con il mandare in default più della metà degli atenei, che non potranno così fare fronte alle spese per il funzionamento

La fine è nota. Monti ha preso sul serio le dichiarazioni di Profumo sulla riforma Gelmini, e ignorato il suo grido di dolore. Un esito che forse sancirà anche la fine della carriera politica di un ministro dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca che si è rivelato privo della credibilità necessaria per difendere la sopravvivenza di una delle istituzioni di cui era responsabile.

A valle dell’approvazione della legge di stabilità, il 20 dicembre, la CRUI ha approvato all’unanimità una dura mozione in cui si parla di “politica nemica del sapere”. In particolare, la Conferenza dei Rettori evidenzia la continuità tra governo Berlusconi e governo Monti affermando che:

le gravissime e irresponsabili scelte del Governo e del Parlamento contenute nel DDL di stabilità risultano perfettamente coerenti con il piano di destrutturazione del sistema iniziato con le LL. 133/2008 e 126/2008.

Queste sono le premesse storiche e il contesto in cui va letta la parte dell’Agenda Monti che riguarda l’università.

 1. Agenda Monti: cosa dice?

Se passiamo all’esame del testo, la prima cosa che salta all’occhio è che a università e ricerca vengono dedicate poche righe inserite nell’ambito delle indicazioni relative alle politiche per la formazione (nell’estratto dell’agenda riportato più sotto, i grassetti sono quelli del testo originale).

dall’AGENDA MONTI

Bisogna prendere sul serio l’istruzione, la formazione professionale e la ricerca

La scuola e l’università sono le chiavi per far ripartire il Paese e renderlo più capace di affrontare le sfide globali. A livello collettivo, investire in capitale umano è la strada per sfuggire alla morsa della competizione di Paesi con costi di manodopera più bassi. A livello individuale, avere un grado di istruzione adeguato e competenze appropriate è una carta fondamentale per trovare lavoro, realizzare le proprie aspirazioni. Eppure l’Italia ha un elevato tasso di abbandono scolastico precoce, un livello di performance scolastica più basso rispetto alla media dei Paesi OCSE e un numero di laureati lontano dagli obiettivi fissati dall’Unione europea.

C’è bisogno di invertire la rotta. Per questo bisogna prendere l’istruzione sul serio. Serve rompere uno schema culturale per cui il valore dello studio e della ricerca e il significato della professione di insegnante sono stati mortificati […]

Man mano che si riduce il costo del debito pubblico e si eliminano spese inutili, possiamo creare nuovi spazi per investimenti nell’istruzione. La priorità dei prossimi cinque anni è fare un piano di investimenti in capitale umano. In materia di ricerca, occorre proseguire e affinare il progetto avviato dall’ANVUR per il censimento e la valutazione sistematica dei prodotti di ricerca. Bisogna inoltre rilevare per ogni facoltà in modo sistematico la coerenza degli esiti occupazionali a sei mesi e tre anni dal conseguimento della laurea, rendendo pubblici i risultati.

E’ prioritario accrescere gli investimenti nella ricerca e nell’innovazione, incentivando in particolare gli investimenti del settore privato, anche mediante agevolazioni fiscali e rafforzando il dialogo tra imprese e università. Bisogna rendere le università e i centri di ricerca italiani più capaci di competere con successo per i fondi di ricerca europei, sulla scorta del lavoro avviato nei mesi passati.

In sintesi, i contenuti si possono riassumere nei seguenti cinque punti

1. Si riconosce che abbiamo pochi laureati e che bisogna invertire la rotta, ma subordinando gli spazi per investimento nell’istruzione alla preliminare riduzione del debito pubblico e all’eliminazione di spese inutili.
2. Si propone la prosecuzione del progetto di censimento e valutazione dei prodotti della ricerca condotto dall’ANVUR.
3. Si propone il rilevamento e la pubblicizzazione per ogni facoltà della coerenza degli esiti occupazionali dei laureati. Salta all’occhio che l’estensore del documento non è al corrente che la riforma Gelmini ha abolito le facoltà sostituendole con strutture di raccordo la cui istituzione è peraltro opzionale (Legge n. 240/2010, art. 2, comma 2: “previsione della facoltà di istituire tra più dipartimenti, raggruppati in relazione a criteri di affinità disciplinare, strutture di raccordo, comunque denominate, con funzioni di coordinamento e razionalizzazione delle attività didattiche“). Pensare a una rilevazione sulla base di strutture che non esistono più e che saranno (eventualmente) sostituite da strutture di raccordo non solo è velleitario, ma denota scarsa conoscenza della legislazione universitaria.
4. Si propone l’accrescimento prioritario degli investimenti nella ricerca e nell’innovazione, in particolare a favore del settore privato, anche tramite agevolazioni fiscali. L’università è menzionata solo in funzione del rafforzamento del dialogo con le imprese.
5. Si conclude con un enigmatico accenno al proseguimento di un lavoro già avviato per rendere università e centri di ricerca italiani più competitivi nel reperimento di fondi di ricerca europei.

Va anche segnalato che il blogger Massimo Mantellini, esaminando le proprietà del file pdf dell’agenda pubblicata dal Corriere della Sera, ha scoperto che l’autore sarebbe Pietro Ichino, senatore del Partito Democratico. Pietro Ichino ha tentato un’imbarazzata difesa sostenendo che la traccia sul file fosse il risultato del riutilizzo di un documento pubblicato sul suo sito il 29 settembre scorso. Tale giustificazione non è stata contestata dal Corriere della Sera, ma appare smentita dalle schermate pubblicate da Mantellini che mostrano che il file pdf dell’agenda è stato creato il 23/12/2012 alle 21:56:57 e modificato per l’ultima volta alle 21:56:59. A implicita conferma del ruolo non secondario di Ichino si possono menzionare due fatti:

1. Ichino, che aveva già dichiarato di non volersi più candidare nelle fila del PD, subito dopo la pubblicazione dell’agenda ha annunciato che guiderà una lista per l’Agenda Monti in Lombardia.
2. Sebbene Ichino dichiari al Corriere della Sera di aver “solo fornito il mio contributo per la parte inerente alle tematiche del lavoro”, si nota che anche la parte di agenda relativa all’università in cui si parla di ANVUR e di valutazione degli esiti occupazionali coincide in modo pressoché letterale con il documento presente sul sito del senatore PD. A lui si deve, tra l’altro, il passo che riguarda l’ANVUR. Altre coincidenze riguardano le proposte per la scuola.

2. Cosa si legge tra le righe dell’agenda?

Il primo elemento che colpisce è proprio ciò che non è scritto nell’Agenda Monti. In particolare, colpisce che non ci sia alcuna traccia di ripensamenti rispetto al taglio di 300 milioni che, secondo lo stesso ministro Profumo, espone al default la metà degli atenei statali italiani. Anzi, il problema dell’inevitabile dissesto di buona parte del sistema universitario nazionale, oltre a non essere smentito, non viene nemmeno menzionato. Come se CRUI, CUN, Consiglio Nazionale degli Studenti e Ministro uscente fossero altrettanti mitomani. Come spiegare questa singolare assenza? Quando abbiamo letto il testo, uno di noi, per sdrammatizzare la solennità del momento, ha esclamato:  “si sono sbagliati, hanno caricato l’agenda dell’anno scorso”. In realtà, non si era sbagliato del tutto, ma questa non è certo una giustificazione per ignorare un problema così grave. Tra l’altro, è singolare che l’eponimo (o il suo ghost writer) eludano la questione, visto che si tratta della conseguenza di una decisione eminentemente politica dell’esecutivo Monti. Agli studenti, e alle  loro famiglie, il documento riserva le consuete formule da convegno lacustre: si parla di “capitale umano”, “chiavi per far ripartire il Paese” e  “sfide globali”, ma nulla si dice dell’imminente collasso del sistema universitario che avrà un impatto pesante sulle opportunità dei meno abbienti, con ricadute sui singoli e sulle famiglie. Si nota, insomma, un’evidente reticenza rispetto al “morto in casa” il cui decesso chiama in causa proprio Monti e il suo esecutivo.

La cosa è sorprendente anche perché gli effetti socialmente negativi di un sistema di Higher Education in cui le migliori università rimangono fuori dalla portata di chi non ha un reddito elevato sono oggetto da anni di attenta considerazione in paesi, come gli Stati Uniti, dove questa dimensione della diseguaglianza è molto avvertita. Un particolare che difficilmente può essere sfuggito a chi ha scritto le pagine dell’Agenda che riguardano università e ricerca. Anche perché a segnalare il problema non è l’arretrata sinistra italiana cui Monti ha riservato uno dei passaggi più intensi della sua conferenza stampa di fine anno. Non stiamo parlando di Vendola, ma di Joseph Stiglitz, che nel suo ultimo libro scrive:

If America were really a land of opportunity, the life chances of success – of, say, winding up in the top 10 percent – of someone born to a poor or less-educated family would be the same as those of someone born to a rich, well-educated, and well-connected family. But that’s simply not the case, and there is some evidence that it’s getting less so. (Joseph E. Stiglitz, The Price of Inequality, W.W. Norton & Company, New York 2012, p. 18)

Insomma, l’America rumoreggia, ma l’eponimo (o il suo ghost writer) sono duri d’orecchi.

Veniamo ora all’interpretazione dei cinque punti precedentemente elencati.

1. È significativa la reticenza riguardo alle cause del “numero di laureati lontano dagli obiettivi fissati dall’Unione europea”. Le statistiche OCSE mostrano che l’Italia è in significativo ritardo sia nella spesa  per l’università (32° su 37 nazioni in percentuale sul PIL) sia nella spesa media per studente (16° su 25 per spesa cumulativa lungo il corso degli studi). Piuttosto, gli investimenti vengono subordinati all’eliminazione delle spese inutili. Sorge il sospetto che Monti si muova nel solco di quelle analisi che, travisando e manipolando le statistiche internazionali, sostengono che non esiste un problema di finanziamento (“la spesa italiana per studente equivalente a tempo pieno diventa 16.027 dollari PPP, la più alta del mondo dopo Usa, Svizzera e Svezia“, scriveva Perotti dopo un’acrobatico “aggiustamento” dei dati OCSE sulla spesa media per studente).

Abbiamo già visto che parte dell’agenda deriva dalla sforbiciatura di un documento presente sul sito del senatore PD Pietro Ichino. A fronte delle reticenze dell’agenda Monti, sembra legittimo interrogare l’originale. Leggendo quanto scrive Ichino troviamo la possibile spiegazione del perché l’imminente dissesto di metà degli atenei non sia visto come un problema:

 3j.6. Tagliare sprechi e rendite parassitarie: si possono liberare rilevanti risorse tagliando chirurgicamente i molti sprechi e rendite che pullulano nelle nostre università: per esempio dimezzando (o comunque riducendo in misura apprezzabile) lo stipendio a professori e ricercatori la cui attività di ricerca negli ultimi cinque anni sia valutata “zero”.

Che il “non detto” dell’Agenda Monti sia che c’è ancora grasso da tagliare? Se così fosse, vorrebbe dire che l’eponimo o il suo “ghost writer” sono all’oscuro delle già citate statistiche internazionali dell’OCSE. Inoltre, vorrebbe dire che sono poco informati sulla percentuale di “professori fannulloni”, dato che l’ANVUR ha reso noto che nel periodo 2004-2010 il numero dei professori non ha prodotto alcuna pubblicazione non supera il 5,3%.

Monti ama richiamare il motto caro a Luigi Einaudi: “conoscere per deliberare”. Avere maggiori delucidazioni su questo punto sarebbe utile per chiarire le idee agli elettori.

________________

2. Non è chiarissimo il significato del suggerimento di “proseguire e affinare il progetto avviato dall’ANVUR per il censimento e la valutazione sistematica dei prodotti di ricerca”. Verosimilmente, si sta facendo riferimento alla procedura di Valutazione della Qualità della Ricerca che l’ANVUR sta conducendo, ma, per quanto meno probabile, potrebbe anche essere un riferimento ai criteri bibliometrici elaborati per le abilitazioni scientifiche nazionali. Anche su questo punto, l’agenda appare reticente, in quanto ignora o fa finta di ignorare che lungo tutto il 2012 l’attività di ANVUR è stata oggetto di numerose critiche sia sul piano scientifico sia su quelli dell’etica pubblica e del diritto.

Immaginiamo che l’eponimo non legga il nostro blog, ma è difficile pensare che una persona della sua preparazione sia disattenta a ciò che scrivono grandi quotidiani italiani, e alcune tra le più prestigiose riviste del settore. La vicenda delle “riviste pazze” è arrivata sulla prima pagina del Corriere della Sera ed è stata ripresa da Times Higher Education mentre l’intero operato di ANVUR è finito sotto i riflettori della rivista Science. Sul piano della regolazione, l’ANVUR ha precipitato l’università italiana nel caos al punto da indurre Sabino Cassese a dichiarare che non solo l’ANVUR “ha ucciso la valutazione” ma che ha anche “ucciso se stessa, consegnando il compito di dire l’ultima parola sulla valutazione ai giudici amministrativi“. A fronte di queste macroscopici problemi, non si capisce se mettere accanto all’incoraggiamento a “proseguire” anche l’esortazione ad “affinare” sia dovuto alla semplice ignoranza dei fatti o se sia frutto di uno spettacolare understatement.

________________

3. Si è già detto dell’impossibilità di procedere alla rilevazione degli esiti occupazionali “per ogni facoltà”, visto che a seguito della riforma dell’università le facoltà non esistono più e vengono sostituite da strutture di raccordo la cui esistenza è opzionale. D’altronde spostare tale rilevamento a livello di dipartimento o addirittura di corso di laurea solleva problemi di comparabilità tutt’altro che banali, venendo a mancare l’uniformità delle definizioni sul territorio nazionale. Di nuovo sembra esserci un problema di reticenza. Perché tanta enfasi su queste rilevazioni a sei mesi e tre anni senza chiarire a fondo il potenziale uso di queste informazioni? Ci si limiterà a renderle pubbliche come guida per gli immatricolandi? Non sarebbe stato meglio chiarire che queste informazioni, indubbiamente utili, non saranno usate per giustificare il ritiro del sistema universitario dalle aree socialmente più svantaggiate o dagli studi che non hanno un ritorno economico immediato?

________________

4. Sembra che non ci sia spazio per la ricerca pubblica e ancor meno per quella di base. I soldi pubblici per la ricerca e l’innovazione sono destinati prioritariamente a un sistema produttivo agli ultimi posti mondiali sia per numero di ricercatori che per spesa in ricerca e sviluppo, facendo ricorso allo strumento degli sgravi fiscali che forse più di altri è sottoposto al rischio di essere usato per assorbire risorse modo improprio. Allo stesso tempo, si profila un ruolo subalterno dell’università, che viene citata solo in funzione del suo dialogo con le imprese.

Di nuovo, stupisce la disattenzione al dibattito internazionale. Commentando la tendenza a subordinare l’università all’impresa, Martha Nussbaum ha scritto:

We should have no objection to good scientific and technical education, and I shall not suggest that nations should stop trying to improve in this regard. My concern is that other abilities, equally crucial, are at risk of getting lost in the competitive flurry, abilities crucial to the health of any democracy internally, and to the creation of a decent world culture capable of constructively addressing the world’s most pressing problems. (Martha Nussbaum, Not For Profit, Princeton University Press, Princeton and New York 2010, p. 7)

Considerazioni simili sono state espresse con forza crescente da diversi altri studiosi di fama internazionale, come Stefan Collini,  Keith Thomas, Quentin Skinner, Ronald Dworkin e gli promotori del Council for the Defence of British Universities (anche in questo caso appare difficile ipotizzare un collegamento con Vendola). Tutti preoccupati delle conseguenze che il modo di concepire il rapporto tra università e impresa che l’estensore di questa parte dell’Agenda Monti candidamente propone possa erodere nel tempo caratteristiche delle università indispensabili per preservare la sfera pubblica che ha accompagnato la fioritura della democrazia dei moderni.

________________

5. Il quinto punto è il più enigmatico. Si vogliono rendere università e centri di ricerca più competitivi per i fondi di ricerca: ma di nuovo manca ogni accenno a interventi e risorse. Sembrano echeggiare le parole del Ministro Profumo che riferendosi ai bandi PRIN e “Smart cities” parlava di una “palestra per allenarsi in vista dei bandi europei Horizon 2020, che usciranno nel 2014”. Nel caso dei PRIN, la metafora era del tutto pretestuosa e copriva una cervellotica procedura a due stadi in cui le preselezioni di ateneo implicavano complicati intrecci di scienza e politica accademica da giocare sullo scacchiere nazionale per evitare scontri frontali e ottimizzare la distribuzione dei progetti nei diversi atenei. Nulla in questi giochi di potere che potesse minimamente aiutare i ricercatori a divenire più competitivi a livello europeo, al punto che la stessa CRUI si è espressa in modo fortemente negativo nei confronti della ripetizione di questa anomala procedura di selezione dei progetti. Sembra piuttosto che la metafora della palestra venga usata a copertura dell’accentramento delle risorse in mega-progetti, una scelta che premia i giochi politici e penalizza la ricerca di base e quella condotta da piccoli gruppi indipendenti.

3. Agenda Monti o “hidden agenda”?

Per quanto riguarda l’università e la ricerca, l’agenda Monti si caratterizza più per la reticenza che per i progetti concreti. È del tutto anomalo che l’agenda non faccia cenno ai tagli appena approvati. Una decisione politica di questa portata, che sancisce la piena continuità con le politiche di dismissione operate da Berlusconi, non viene difesa, ma nemmeno messa in discussione. Semplicemente, non se ne parla. Dato che più che le parole contano i fatti, la vera agenda sembra essere quella nascosta nel testo, ma evidente per chi abbia seguito la cronaca dell’ultima settimana. Come se la vera linea politica di Monti fosse elettoralmente impresentabile: avere il coraggio di difendere i tagli già decisi significherebbe ammettere esplicitamente ciò che un osservatore attento ha definito

un orientamento che ritiene sufficiente un sistema universitario più piccolo dell’attuale. Dall’economia italiana, infatti, viene una domanda di formazione e di ricerca inferiore alla media europea e di conseguenza il fondo per l’università può essere anche ridotto e molte sedi possono chiudere.

Esporre la vera agenda vorrebbe dire regalare al PD argomenti troppo forti per rimarcare la sua distanza da Monti. A costo di sembrare evasivi, si è preferito nascondere la continuità con le politiche dell’esecutivo Berlusconi, che d’altronde traevano ispirazione dalle analisi e dalle ricette elaborate da economisti culturalmente vicini a Monti.

Svanisce del tutto, quindi, il dubbio che Monti abbia messo in circolazione un’agenda degli anni scorsi. La realtà è che il messaggio sta scritto tra le righe. Basta saperlo leggere.