Listing wildly: anche Times Higher Education denuncia le liste pazze di ANVUR

Le “riviste pazze” diventano un caso internazionale. Il più importante settimanale internazionale di informazione universitaria pubblica una lunga analisi che mette alla sbarra l’ANVUR: con la  sua ricerca senza speranza di criteri indiscutibili, invece di frenare il processo degenerativo, finirà per accelerarlo e per favorire il potere dei gruppi di interesse.

Nel suo numero dell’8 novembre 2012, Times Higher Education, la storica rivista britannica dedicata all’informazione universitaria, ha pubblicato un lungo articolo di Massimo Mazzotti, intitolato “Listing wildly“. Prendendo spunto dalla vicenda delle “riviste pazze” (le riviste che l’ANVUR ha catalogato come scientifiche, anche se non rispettavano i requisiti di scientificità), Mazzotti discute a fondo le discutibili scelte strategiche che hanno condotto l’ANVUR ad un vero e proprio impasse.

Massimo Mazzotti, laureato alla Statale di Milano, è attualmente direttore dell’Office for History of Science and Technology e associate professor di storia all’Università della California, Berkely. Non deve pertanto sorprendere più di tanto che per illuminare le paradossali vicende della valutazione universitaria italiana, introduca un riferimento alla “Struttura dell rivoluzioni scientifiche“, la famosa opera di Thomas Kuhn, della quale ricorre proprio quest’anno il cinquantesimo anniversario.

Leave aside the revolutions and focus instead on Kuhn’s profound sociological insights into how scientific communities work. Thanks to those seminal passages, we now understand scientific life as a dense pattern of social interactions through which knowledge is produced and made credible. Scientific communities constitute themselves primarily as expert groups defined by reward systems, criteria of demarcation and the collective management of professional reputations. Even in the age of Big Science, these communities depend essentially on bonds of trust maintained through intense face-to-face interaction. Discretionary authority over what counts as scientific success or failure is key to their functioning as efficient knowledge-makers.

La ricerca da parte dell’ANVUR del criterio oggettivo che conduca al “concorso perfetto” è destinata all’insuccesso proprio perché ispirata da una visione semplicistica che ignora i meccanismi sociali di produzione della conoscenza scientifica. Lungi dall’innescare un processo di miglioramento, questo errore di fondo è destinato ad aggravare lo stato di salute dell’accademia italiana.

stripping away any remaining academic autonomy and discretion in the hopeless search for unquestionable evaluation criteria. If pursued, this plan will only accelerate those degenerative processes that it intends to reverse. In fact, it will complete the removal of responsibility from committee members and academic units while making it possible for influential interest groups to work the system, as the “crazy lists” affair shows all too clearly. Young scholars, less established disciplines and pioneering research will lose out once again.

Alla luce della sua analisi, Mazzotti non vede altra soluzione possibile per l’Italia che ritornare sui propri passi restituendo importanza ad autonomia e libertà accademica. Un processo, lungo e costoso, senza dubbio, ma illudersi che esistano scorciatoie sarebbe assai più dannoso.

So what is to be done? The government should create the conditions for restoring universities’ autonomy and fostering the academic freedom to teach and do research according to the dynamics of professional, knowledge-centred, disciplinary communities. This means reshaping the system around the mechanism of professional peer review that, however imperfect, is a better foundation for knowledge than anything else we have tried. Instead, the government is dissipating significant resources trying to design the perfect concorso or find the ultimate rules for promotion. What it should do is support the creation of an academic environment in which crony- ism becomes if not impossible then certainly counterproductive, as it would entail a catastrophic reputational loss. If then a research evaluation system needs to be introduced, its form and modalities will have to be negotiated carefully with the disciplinary communities involved. This is a process that will cost time and money, but taking shortcuts will cost much more.

Il finale dell’articolo sottolinea il carattere emblematico delle peripezie dell’ANVUR, i cui infortuni  non possono essere derubricati a semplici sciatterie o distrazioni. Piuttosto, l’intera vicenda illustra le deleterie conseguenze a cui si va incontro quando nella vita accademica ci si illude che regolamentazioni semplicistiche possano rimpiazzare il senso di responsabilità e l’autonomia.

The “crazy lists” affair cannot be easily written off as the result of carelessness or malpractice. We should see it as a cautionary tale. It illustrates what can happen when responsibility and autonomy are squeezed out of academic life, and expert decision-making in matters of recruitment, promotion and funding is replaced by a system of explicit and apparently obvious rules. […]

Expert communities and the trust bonds that constitute them are relatively easy to dismantle. To build them up from scratch, however, is an entirely different matter.

Link all’articolo di Massimo Mazzotti apparso su Times Higher Education: Listing wildly