Roars ha da molto tempo sottolineato i rischi intrinseci all’Abilitazione Nazionale per come essa è stata disegnata dal legislatore e da ANVUR. In particolare si erano più volte messi in evidenza i pericoli dovuti a un meccanismo potenzialmente foriero di contenzioso e alla designazione di un numero di abilitati non assorbibile dal sistema. Tali pericoli si stanno puntualmente avverando. Roars non è in grado di monitorare cosa sia accaduto nei singoli settori concorsuali, ciascuno dei quali sembra fare storia a sé. Mette però a disposizione dei lettori che desiderano discutere e commentare lo svolgimento dell’ASN un apposito spazio, costituito dai commenti in calce a questo post.

Raccomandiamo, anche per facilitare la moderazione da parte alla redazione, di evitare espressioni ingiuriose (che verranno comunque bloccate) e di  produrre argomentazioni i cui riscontri siano in qualche modo sottoponibili a verifica.

Per ora (5 dicembre 2013, h 00:10) sono usciti soltanto 13 settori concorsuali:

  • 01/A4 – Fisica Matematica
  • 06/D3 – Malattie Del Sangue, Oncologia E Reumatologia
  • 06/E1 – Chirurgia cardio-toraco-vascolare
  • 07/H1 – Anatomia E Fisiologia Veterinaria
  • 07/H5 – Cliniche Chirurgica E Ostetrica Veterinaria
  • 08/A1 – Idraulica, Idrologia, Costruzioni Idrauliche E Marittime
  • 09/H1 – Sistemi Di Elaborazione Delle Informazioni
  • 11/A1 – Storia Medievale
  • 11/A3 – Storia contemporanea
  • 11/A4 – Scienze Del Libro E Del Documento E Scienze Storico Religiose
  • 11/C2 – Logica, storia e filosofia della scienza
  • 11/C4 – Estetica e filosofia dei linguaggi
  • 12/B1 – Diritto commerciale e della navigazione

Ecco il link alla pagina del MIUR che si aggiornerà con i risultati degli altri SSD.

Print Friendly, PDF & Email

3312 Commenti

  1. Caspita, hanno scoperto che nei concorsi passano i figli di papà…e magari lo hanno scoperto gli stessi paparini.
    Questi scienziati andassero a vedere quanti figli di papà ci sono già nei ruoli delle università, assunti con quegli esempi di limpidezza che erano i concorsi locali. Vedo tanti paparini in attesa di una controriforma.

    • E allora, caro Angel, chissà quanti altri “figli di papà” entreranno in ruolo adesso, con i nuovi “concorsi locali” ,,,

    • Sicuramente meno di prima, visto che prima entravano il 100%, mentre ora entreranno solo gli abilitati (che, se la matematica non mi inganna, non possono essere più del 100%). A conti fatti poi, almeno nel mio campo moltissimi figli di papà non sono stati abilitati.

  2. Già, dimenticavo. L’ASN è l’angelo sceso dal cielo con la spada di fuoco a fare giustizia tra i “figli di papà” e i “figli di nessuno” … E va bene, in assenza di altre idee ed argomenti, continuiamo pure così …

    • Guarda, non bisogna essere scienziati per capire che, se prima tutti i figli di papà trovavano posto, ora peggio di prima non può essere.
      Sai Hikikomori, la matematica non è un opinione. E’ difficile che, con i nuovi concorsi, di figli di papà ne assumano più del 100%.

    • Shakerato? Ma che dici? Mi sembra che anche prima dell’ASN di figli di papà non ne potessero assumere più del 100%! Sai, la matematica non è un’opinione …

      Ma perché, anziché andare avanti con questa puerile tiritera dei “figli di”, non ci atteniamo allo scopo previsto per questa discussione, che richiede di “produrre argomentazioni i cui riscontri siano in qualche modo sottoponibili a verifica”?

    • @hikikomori
      Dai un’occhiata ai giudizi e alla domande dei seguenti candidati 01/B1 e dimmi se x te sono congruenti:
      – Candidato #11264, dai giudizi: qualità della produzione scientifica pienamente adeguata (il max che la commissione abbia dato) ma impatto consistenza e continuità migliorabili, e pertanto NON ABILITATO. Peccato che il candidato superasse 3/3 mediane (a che servono le mediane se non a misurare l’impatto?), abbia pubblicato 26 lavori fra cui 9 pubblicazioni in fascia A GEV01 in 8 anni.
      – Candidato #68382, dai giudizi: qualità della produzione scientifica pienamente adeguata, ma impatto consistenza e continuità migliorabili, e pertanto NON ABILITATO. Peccato che anche questo candidato superasse 3/3 mediane (e che mediane, 27,78 18,11 8) e abbia pubblicato 46 lavori in 9 anni fra cui 13 articoli su riviste in fascia A GEV01.
      Non c’è da fare ricorso in casi come questi?

    • @hoffmann: se ci dai qualche informazione in piu’, magari si riesce a capire meglio… : chi sono i candidati #11264 e #68382 ? Che si dice circa la valutazione dei loro cv in relazione agli altri criteri ?

    • @eec
      La commissiome 01/B1 ha concesso l’abilitazione solo a coloro i quali nel giudizio collegiale (superficiale al punto da essere una esatta fotocopia per tutti i candidati, a meno degli aggettivi usati per classificare 7 parametri di valutazione, da “pienamente adeguato”, ad “adeguato”, “migliorabile” e “limitato”) hanno ricevuto “pienamente adeguato” o “adeguato” sia per il parametro sulla qualità della produzione scientifica che quello dell’impatto.
      Per classificare l’impatto la commissione ha prima riportato il numero di mediane superate dal candidato, ma poi ha attribuito l’aggettivo fra i quattro indicati senza tenerne conto.
      Ad esempio, per il candidato #68382 (ovvero il 373 della lista per la II Fascia 01/B1) nel giudizio c’è scritto: Si evidenzia inoltra che, per quanto riguarda l’impatto della produzione scientifica complessiva valutata mediante gli indicatori forniti dal MIUR, … risulta superare 3/3 mediane.
      L’impatto delle pubblicazioni scientifiche, incluse quelle presentate, e la consistenza complessiva in ordine alla quantità e continuità temporale sono migliorabili. Ora, oltre a superare 3 mediane su 3, il candidato ha questi valori di mediane: 27.78 18.11 e 8 (e le mediane da superare erano: 10 9.15 e 5.
      Il candidato #11264 è il 448 sempre della lista 01/B1 II fascia.

    • @hoffman:
      A naso, per il candidato 448, la valutazione di “migliorabile” in quel contesto tiene conto sia di “impatto” che di “consistenza complessiva in
      ordine alla quantità e continuità temporale” (attenzione che “fascia A GEV” non necessariamente e’ significativo per la ASN…).
      Per il candidato 373, non saprei interprestare
      su questo aspetto…

      La mancata abilitazione di questi due candidati sembra piuttosto essere dovuta alla valutazione degli altri aspetti del loro cv (valutazioni che non sono negative ma neanche del tutto positive). L’impressione e’ che si tratti di due casi “borderline”.

    • @eec
      Forse non sono stato chiaro e quindi ripeto. L’algoritmo secondo cui la commissione 01/B1 ha dato l’abilitazione è molto semplice. Ha utilizzato di fatto due soli parametri (a parte la condizione di congruenza con le tematiche del settore concorsuale): 1) qualità della produzione scientifica, e 2) impatto delle pubblicazioni. La commissione ha concesso l’abilitazione esclusivamente a coloro che hanno riportato “adeguato” per entrambi questi parametri.
      Non ci sono casi di candidati che avendo ricevuto ad esempio migliorabile solo per la qualità o solo per l’impatto, siano stati abilitati. Allo stesso tempo non ci sono candidati che avendo ricevuto almeno adeguato sia per la qualità che per l’impatto, non siano stati abilitati.
      Quindi, la valutazione si ferma a questi due parametri, quindi per i candidati citati (ma anche per tutti gli altri) non ha senso cercare motivazioni negli altri parametri di valutazione, peraltro comunque positivi.

    • @hoffman: “L’algoritmo secondo cui la commissione 01/B1 ha dato l’abilitazione è molto semplice. Ha utilizzato di fatto due soli parametri (a parte la condizione di congruenza con le tematiche del settore concorsuale): 1) qualità della produzione scientifica, e 2) impatto delle pubblicazioni.”

      Da una rapida scorsa (a campione) sui risultati di seconda fascia, cosi’ pare in effetti. Mi pare pero’ anche di capire che questa commissione (giusto o sbagliato che sia…) abbia misurato non l’impatto tramite le mediane, ma “L’impatto delle pubblicazioni scientifiche, incluse quelle presentate, e la consistenza complessiva in ordine alla quantità
      e continuità temporale”. E’ su questo aspetto piu’ complessivo che si sono forniti gli aggettivi.

      D’altro canto, questa e’ una delle commissioni che nell’indicare ex-ante i criteri di valutazione che avrebbe utilizzato, ha dichiarato che si sarebbe allontanata dall’uso delle mediane non di poco. Anche se poi si rileva una chiara correlazione fra superamento delle mediane ed abilitazione (vedi il sito di Marzolla http://www.moreno.marzolla.name/software/asn/)

      Per il resto, Hoffman, spero che tu non me ne voglia… sto solo cercando di interpretare a mente fredda quello potrebbe essere accaduto.

    • @eec
      Giusto, nei giudizi la formula circa la valutazione dell’impatto è la seguente: “L’impatto delle pubblicazioni scientifiche, incluse quelle presentate, e la consistenza complessiva in ordine alla quantità e continuità temporale è …”.

      Ora, ti chiedo, come è possibile che se:
      1) il candidato A supera 2/3 mediane e il candidato B 3/3,
      2) il candidato A ha tutte e tre le mediane sotto quelle del candidato B,
      3) il candidato A ha pubblicato 3 articoli negli ultimi 5 anni e in particolare 0 articoli nel 2012, 2010, e 2009, mentre il candidato B ha pubblicato con continuità negli ultimi 5 anni
      4) il candidato A ha complessivamente la metà delle pubblicazioni del candidato B;
      5) l’età accademica di A è maggiore di quella di B;

      tutto ciò premesso, come è che la commissione ha valutato “l’impatto delle pubblicazioni scientifiche, incluse quelle presentate, e la consistenza complessiva in ordine alla quantità e continuità temporale” adeguato per il candidato A e migliorabile per il candidato B?

    • Mi inserisco solo per ribadire che in questa impostazione c’è un vizio d’origine. L’ASN non è una procedura comparativa, dunque non ha alcun senso (neanche dal punto di vista di eventuali ricorsi, a mio modesto avviso) paragonare gli indicatori del candidato A a quelli del candidato B. La domanda da porsi semmai è un’altra: i candidati A e B (e C, D, E, F, ecc.) raggiungono un livello scientifico sufficiente perché abbia un senso che si presentino a un concorso? Se la risposta è sì, tutti loro dovrebbero (avrebbero dovuto) ottenere l’abilitazione. L’ha detto il ministro – che in questo, secondo me, ha ragione -: si tratta di una patente, non di una ferrari.

    • Sì, è vero che questa non è una valutazione comparativa. Tuttavia, ciò non toglie che i criteri di giudizio debbano essere applicati in maniera uniforme a tutti i candidati. In altri termini, se il candidato A non viene abilitato con un certo giudizio, ed il candidato B viene abilitato con lo stesso giudizio (oppure un giudizio peggiore), si configura, naturalmente, una “disparità di trattamento”, che può essere oggetto di un ricorso.

      Per essere più chiari: il confronto, in questo caso, non avviene tra i candidati, bensì tra i modi in cui i criteri sono stati applicati ad essi dalla Commissione. L’obiezione, sul piano giuridico, non è “A è migliore di B”, bensì “A è stato trattato peggio di B”.

      Il ricorrente accetta in pieno (non contesta!) i giudizi espressi dalla Commissione sui candidati, ma rileva un’incoerenza nella loro applicazione ai fini della decisione sulla abilitazione/non abilitazione.

    • scusate ma ancora non ho ricevuto nessuna informazione ufficiale sulla lingua valida ai fini del concorso,
      per i commissari esteri è stata prevista una traduzione ufficiale della normativa e/o della declaratoria DM 159 per la descrizione dei settori concorsuali, esiste è in inglese, dove si trova??
      attenzione perche non mi risulta che i commissari esteri sono tenuti a conoscere l’italiano….
      qualcuno può rispondermi??
      grazie

    • Grazie mille per la tua risposta,
      Comunque non ho trovato sul sito neanche la traduzione della normativa del DM 76, tantomeno non ho trovato accenni alla traduzione della declaratoria dei settori concorsuali DM 159 del 2012
      Se qualcuno può darci dei suggerimenti sono al riguardo??

    • @Fausto_Proietti
      La questione che pongo sta esattamente nei termini descritti da kikikomori.
      Non discuto l’abilitazione conferita al candidato A e tantomeno la valutazione data per l’indicatore dell’impatto, ma la peggiore valutazione data per l’indicatore dell’impatto al candidato B, che pure rispetto ad A ha oggettivamente valori di mediane, contituità temporale, consistenza, ed età accademica migliori. Quindi, due pesi, due misure, ovvero trattamenti dispari.
      Il ricorso quindi non sarebbe “contro qualcuno” (ovvero contro il candidato A) ma “per qualcuno” ovvero per chiedere che a B venga fornito un analogo o migliore giudizio rispetto a quello ricevuto da A.

  3. Sono d’accordo con Shakerato: anche a me risulta che in più settori concorsuali molti nomi eccellenti (figli di papà ma non solo, anche fidanzate e parenti vari) non siano passati! In realtà mi pare che di argomenti se ne siano dibattuti molti, e si sia scritto di tutto, se non altro questo è un dato nuovo… e direi interessante!

  4. E’ chiaro che l’ASN deve essere utilizzata dai precari in maniera strumentale. In quanto abilitato, un precario deve utilizzare il pezzo di carta per ottenere dei diritti; cioè posti. Non interessa qui se l’abilitazione sia un concorso o meno. Di fatto, bisogna lottare perché lo diventi.

  5. Continuano le sfornate di decreti di decretiper proroga lavori per interventi in autotutela.
    A questo proposito avrei una domanda: come si fa a capire se / sapere quando una commissione ha pubblicato le modifiche ai propri verbali/giudizi? e che succede ai termini di scadenza delle abilitazioni relative?

  6. E’ uscito (finalmente) il settore Logica Matematica e Matematiche complementari (01/A1). Era quello in cui il presidente della commissione aveva improvvidamente anticipato i risultati pubblicando la lista degli abilitati sulla sua homepage (!)
    E purtroppo devo testimoniare che qui, piuttosto che esclusione di nomi eccellenti, c’e’ stato il “todos caballeros” per i logici matematici… : i NON abilitati in prima fascia, ad esempio, sono SOLO quelli la cui produzione scientifica e’ stata giudicata non pertinente al settore, oppure provenienti dagli ambiti di didattica della matematica o di storia della matematica.

    Anche questo estremo opposto trovo vergognoso: NESSUNA selezione.

  7. Qualcuno è riuscito a dare una interpretazione chiara al comma 5 dell’art. 8 del DPR 222/2012?
    Il punto 5 dice che
    “5. La commissione delibera a maggioranza dei quattro quinti dei componenti.”
    Due interpretazioni
    1) “la commissione attribuisce o non attribuisce l’abilitazione con la maggioranza dei 4/5” ?
    Oppure l’interpretazione corretta è che
    “la commissione attribuisce l’abilitazione con la maggioranza dei 4/5.”

    Secondo me la commissione può deliberare solo condizionatamente al fatto che ci sia una maggioranza dei 4/5, altrimenti non può deliberare nulla.
    E’ facile pensare all’analogia con una scommessa condizionata, dove se il condizionante non si verifica la scommessa viene annullata, si restituisce l’importo giocato e il giocatore ritorna nelle condizioni di partenza.
    Invece, nel non attribuire l’abilitazione con un maggioranza diversa dai 4/5 il “giocatore” viene penalizzato perché non può partecipare alle successive due tornate. Sono curioso di conoscere il parere dei giuristi.

  8. Ho appena notato un fatto curioso: nella sezione Candidati del sito ASN, per quanto riguarda la tornata 2013, c’è un link (non ancora attivo ovviamente) che recita “Elenco idonei all’abilitazione” anziché, come nella tornata 2012, “Risultati”. Al di là della confusione che così si alimenta (e non ce n’era proprio bisogno…) tra “abilitati” e “idonei”, mi chiedo: che si siano finalmente resi conto del fatto che rendere pubblici tutti i verbali (unico aspetto encomiabile di questa disastrosa procedura, ma che non ha riscontri in nessun paese del mondo), inclusi quelli dei non abilitati, crea qualche problemino di natura legale?

    • potrebbe corrispondere ad un elenco di candidati depurato dalle domande di coloro che, non avendo ottenuto l’abilitazione 2012, hanno presentato domanda 2013 nello stesso settore e hanno dimenticato (!) di ritirarla, per cui sarebbero “idonei” ad essere valutati per l’abilitazione.

    • A dire il vero, il link “Elenco idonei all’abilitazione” era presente fin dall’inizio, anche nella pagina dell’ASN 2012. Solo in un secondo tempo, al momento della pubblicazione degli esiti, è stato eliminato e sostituito da “Risultati”.

    • “L’Abilitazione scientifica nazionale doveva rilasciare una patente di guida, invece è stata interpretata come se rilasciasse una Ferrari: non mi sento di garantire che ci sarà un terzo concorso,”
      Giannini, Sinistro della distruzione.
      Tradotto: Ragazzi non c’è una lira (1/1936,27 di euro), abbiamo dato a tutti (molti) la patente di fessi e adesso facciamo come abbiamo sepre fatto. Cioè alla c…o.

    • @paolo

      Io non la vedo affatto come dici tu…
      La Giannini dice testualmente “La chiedono le Università in attesa di reclutare, la chiedono i candidati, in attesa di entrare nei ruoli della docenza, forse la chiedono anche alcuni Commissari, almeno quelli (la maggior parte spero) che non hanno scambiato il rilascio di una patente di guida con la messa in moto di una Ferrari.”

      In altre parole, ci sono commissari, e io lo so bene, che hanno utilizzato l’ASN per abilitare solo quelli che avrebbero voluto avere nelle università e non quelli che avevano un profilo scientifico sufficiente a “partecipare” ad un concorso per PA e PO. I commissari che il ministro spera siano una minoranza, si sono comportati come nei vecchi concorsi locali…solo su molto più ampia scala e potendo “bloccare” tutti gli altri per anni.
      Lo spero bene, che a fronte di questi comportamenti illeciti non si pensi più ad una terza tornata….
      Ovviamente, dovrà riaprire i termini per quelli che a avrebbero voluto parteciparvi.

  9. Domanda pelosa: qualcuno sa se l’essere impegnati in un ricorso al risultato di questa tornata può impedire la partecipazione alla prossima tornata (eventualmente) disponibile. In altre parole, se per il 2015 il mio ricorso 2012 è ancora sub iudice, potrò partecipare alla tornata 2015 ASN?

  10. @paolo

    Cosa volesse dire il ministro quando parlava dei commissari e della Ferrari forse non lo sa neppure il ministro. I commissari hanno semplicemente fatto quello che i regolamenti del suo ministero hanno permesso loro di fare. Anzi, forse i commissari sono stati più furbi del ministero stesso. Infatti la percentuale di abilitati è in genere superiore, specie in alcune discipline come quelle fisiche e umanistiche, rispetto ai superi che sembrava incitare il ministero, attorno al 30% (guardate gli articoli pubblicati da Roars intorno a settembre) e ciò ha creato “massa critica”. Invece di prendersela con le Ferrari, il ministro citasse esplicitamente i suoi predecessori.
    Per il resto l’impressione è:
    1) che il ministro non ha voglia di impelagarsi in nuove situazioni ingestibili relative al reclutamento in quanto ha altre priorità.
    2) che stia dando un (concreto questo) avviso ai naviganti affinché non ritirino, se l’hanno fatta, la domanda dalla seconda tornata di abilitazione.

  11. @am @ angel. se si riferiva ai commissari allora forse è come dite voi.
    Ad ogni modo speriamo che non si metta in testa di fare un’altra riforma … sarebbe un guaio …. piccoli aggiustamenti forse è meglio …
    ma una universitè che ha circa 750 abilitati e si sta preparando a bandire 70 posti circa fra PA e PO come la vedete voi?

  12. Perdonatemi ma avrei bisogno di un parere. Si può fare ricorso al TAR entro 60 giorni dalla pubblicazione degli esiti. Il punto è che non ricordo – nè riesco a trovare informazioni – circa la data esatta di pubblicazione degli esiti del settore che a me interessa (Scienza Politica).
    Nel caso in questione, si legge che l’abilitazione è valida dal 03/02/2014 al 03/02/2017. A vostro parere, si può considerare con certezza la prima data (03/02/2014), come data di pubblicazione “ufficiale” dei risultati?

    • Da voci di corridoio sembrerebbe che ci sia qualche problema con la commissione 05/E1 (BIOCHIMICA E BIOCHIMICA CLINICA). Infatti, sembrerebbe che solo ora ci si sia accorti che uno dei 5 commissari non superasse le mediane richieste. In effetti, il fatto che ci fosse qualche problema era nell’aria e ciò ha portato anche all’invio di una preoccupata lettera degli ordinari che si interrogava sull’esito dell’ASN per 05/E1 visto che la commissione aveva terminato regolarmente i lavori a fine ottobre. Mi giunge voce che al ministero stiano cercando una soluzione a riguardo. Sembrerebbe che bisognerà provvedere alla nomina di una nuova commissione e ripartire da zero. Se tutto ciò fosse vero e confermato mi e vi chiedo:
      a) Di chi sono le responsabilità?
      b) Chi pagherà per le spese sostenute per i commissari della prima commissione?
      c) Che responsabilità ha il commissario senza mediane?

    • Dunque la commissione per il settore 10/L1 è stata rifatta e quella per il settore 05/E1 lo sarà.
      Invece nessuno sa niente a proposito delle altre 4 commissioni (06/N1, 08/A3, 13/B4 e 14/B2) i cui risultati mancano ancora all’appello a soli 106 giorni dall’inizio della pubblicazione degli atti?

  14. Ancora oggi, 25 marzo, mancano i risultati di alcuni ssd. Con grave danno per i vincitori che sono esclusi dai primi concorsi e persino dalle prime ipotesi di programmazione. Un silenzio singolare da parte del Miur.

  15. Segnalo una particolarità. Il 14/B2 era stato prorogato al 30/12. Oggi, dopo tre mesi, è stato pubblicato.
    Ieri la commissione si è accorta di dover modificare un giudizio ed ha chiesto la proroga in autotutela.
    …E ci hanno messo 3 mesi per accorgersi che dovevano autotutelarsi?

  16. Qualcuno (magari un commissario…) sa perche’ dopo un’ondata di criteri Asn 2013, l’uscita dei criteri sembra essersi bloccata? e’ il ministero a bloccare l’uscita di ulteriori criteri o son le commissioni che dormono?

    • Metterei in conto una terza possibilità, ovvero che le liste dei candidati non siano accessibili nemmeno alle commisssioni che hanno pubblicato i criteri da un pezzo. Se si è diffusa la voce, è possibile che molte commissioni abbiano ritenuto inutile muoversi, preferendo invece attendere segnali dal MIUR. Di mezzo c’è il problema del calcolo degli indicatori bibliometrici e dell’aiuto chiesto ai candidati per l'”aggancio” delle pubblicazioni. I candidati avevano tempo per rispondere fino al 25 marzo:
      https://www.roars.it/sei-salito-sulla-giostra-asn-aggancia-le-pubblicazioni/

  17. C’è una cosa che non riesco a capire a proposito dei criteri per la tornata 2013 dell’ASN. Chi ha partecipato alla tornata del 2012 non può partecipare a quella del 2013. La ratio (se non ho capito male) è che la stessa commissione che ti ha giudicato negativamente nel 2012 non può giudicarti positivamente nel 2013.
    Già così ci sarebbe da storcere il naso: il candidato potrebbe presentare nuovi titoli e pubblicazioni. Ma tant’è.
    Tutto cambia però se i criteri sono differenti. Se la stessa commissione adotta nella tornata 2013 criteri differenti rispetto al 2012, mettiamo meno restrittivi (la commissione è sovrana), perchè allora anche chi è stato giudicato negativamente nel 2012 non può partecipare?
    O i criteri restano gli stessi oppure bisogna aprire l’ASN 2013 anche agli altri.

    • Il concetto è stato ribadito più volte (anch’io mi sto ripetendo). La clausola dell’esclusione dei non abilitati è illogica (e probabilmente illegittima) per svariati motivi. Non solo i criteri possono cambiare da una tornata all’altra, ma anche la composizione della Commissione potrebbe variare, in seguito a dimissioni o decadenza d’ufficio di uno o più membri.

      Inoltre, i candidati potrebbero, anche in presenza degli stessi titoli, scegliere diversamente le pubblicazioni da allegare in PDF (“Se non avete gradito le 20 presentate la volta scorsa, forse queste altre 20 vi piaceranno di più”).

      Vedremo se la Ministra deciderà di passare dalle parole ai fatti.

  18. Forse “distratta” dalla partecipazione al Cdm in cui capataz homo rignanensis proseguiva il suo simpatico tentativo paradittatoriale, la Giannini si è “dimenticata” che oggi è l’ultimo giorno utile per pubblicare il decreto di proroga per i lavori delle 184 commissioni addette alla seconda tornata dell’abilitazione.
    Perlomeno Profumo e Carrozza, anche se ovviamente all’ultimo o penultimo giorno utile, i decreti di proroga li facevano mettere in rete nei tempi prescritti da legge e/o decenza.
    Quindi fra 3 ore e mezza tutte e 184 le commissioni devono consegnare (ahahahahah)

« Commenti meno recenti Commenti più recenti »

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.