L’ANVUR? “Un Orwelliano grande fratello”. Così parlò il saggio.

Mario Mauro, uno dei “saggi” nominati dal Presidente Napolitano, è stato responsabile nazionale per la scuola e l’università di Forza Italia. Una sintesi delle sue posizioni politiche è contenuta nel testo della seguente intervista, rilasciata nel 2008 a Radio Radicale. I temi trattati sono: finanziamento, autonomia, reclutamento, ricerca pubblica e privata, ma anche valutazione e ANVUR.

Link all’audio dell’intervista

_____________________________

Alessandro Caforio (Radio Radicale): Il  tema dell’università non è esattamente al centro dell’agenda in questa campagna elettorale ma è senz’altro un tema molto importante. Lei  si occupa, per il Popolo delle Libertà, di questa questione. Cosa possiamo dire?

Mario Mauro: Innanzi tutto, un’osservazione sul fatto che l’argomento non sia proprio sugli scudi: ciò indica ancora una volta la fatica che il nostro paese ha compiuto in tutti questi anni per tornare competitivo. Infatti, se c’è un’emergenza reale per il paese Italia, e anche anche per il sistema Italia, è quella legata all’emergenza educativa, emergenza educativa che ha nodo centrale anche nel rapporto con la formazione della classe dirigente e con l’incremento di innovazione e ricerca per quello che è il sistema imprenditoriale.

Ora, è evidente che parlare di riforma dell’università italiana è cosa molto complessa. I punti chiave di una prospettiva riformista che risponda alle esigenze di modernizzazione del nostro sistema universitario si possono comunque riassumere nell’esigenza di affiancare alla autonomia – ad un’autonomia reale degli atenei – un principio di responsabilità, di maggiore responsabilità. E nella necessità di avviare condizioni di sana e vera competitività tra gli atenei stessi, sciogliendo quindi fino in fondo il nodo del rapporto tra pubblico e privato.

Se queste sono le premesse, occorre instaurare un circolo virtuoso che consenta di legare una parte dei finanziamenti alla valutazione dei risultati conseguiti dalle singole università, di attribuire agli atenei la responsabilità del reclutamento dei professori, nel rispetto di verifiche nazionali di idoneità, e di consentire concretamente che una parte della retribuzione dei professori sia collegata ai risultati conseguiti in termini di qualità della ricerca e della didattica

L’attenzione quindi sulla formazione, ma anche, importantissima,  sulla questione della ricerca dove il nostro paese non è esattamente diciamo all’avanguardia …

Da più parti si torna sul concetto che per poter fare passi avanti  bisogno innanzi tutto generare un vero e proprio sistema di valutazione. In questo senso, mi permetto di sottolineare che, mentre da un lato si era introdotto con il Ministro  Moratti  il Comitato di indirizzo per la valutazione della ricerca (CIVR), dall’altro il ministro Mussi aveva bloccato il tutto in attesa di varare una agenzia nazionale per la valutazione della ricerca e dell’università, il cosiddetto ANVUR, che si era rivelato una sorta di Orwelliano grande fratello, nelle condizioni di attribuire una parte dei finanziamenti agli atenei sulla base dei risultati conseguiti, ma che in realtà si era poi trasformato in un filtro con la tendenza a certificare l’idoneità scientifica raggiunta dai futuri professori. Un meccanismo sostanzialmente molto molto farraginoso che peraltro aveva ricevuto un investimento di soli cinque milioni di euro e che quindi si è svelato essere una un sorta di scatola vuota.

Non è una cosa semplice produrre un sistema di valutazione dell’università  realmente indipendente. Ad esempio, il sistema inglese, il RAE che, si badi bene, non decide degli stipendi dei docenti ma solo della distribuzione dei fondi di ricerca, ancora oggi viene messo al momento pesantemente in discussione e verrà probabilmente sostituito da qualcos’altro. Un sistema di valutazione in ogni caso ci vuole,  non si improvvisa dall’oggi al domani e, a mio modo di vedere, vale la pena stare sulla strada tracciata qualche anno fa dalla Moratti  e quindi in qualche modo incrementare gli sforzi per la realizzazione del comitato di indirizzo per la valutazione della ricerca

Una delle questioni fondamentali, al di là dei programmi e delle possibili soluzioni, per quanto riguarda il nostro paese è la questione dei fondi. Lei accennava poco fa anche a questo. Cosa ci possiamo aspettare dal futuro? L’università e la ricerca anche da questo punto di vista sono le  cenerentole del nostro paese. L’Impressione è che spesso alla ricerca e all’università vada un po’ quello che resta.

Innanzi tutto, bisogna fare un’osservazione di scenario. Nell’Unione Europea, e segnatamente in Italia, la spesa per l’attività di istruzione è non troppo dissimile da quella che avviene in altri paese avanzati, gli stessi, Stati Uniti. Tutto cambia però nel momento in cui si  parla di formazione superiore, quindi di investimento sul  livello universitario. Su questo  livello, invece, la differenza è sostanziale, i nostri meccanismi sono ancora  troppo farraginosi. Quindi, un maggior investimento nella spesa universitaria, legata a una razionalizzazione della spesa stessa, è sicuramente auspicabile.

Per quanto riguarda il segmento  ricerca, invece, l’investimento è senz’altro insufficiente. Appare insufficiente sia dalla parte della mano pubblica, dove si registra uno scompenso nella struttura di razionalizzazione della spesa, sia, soprattutto, nella capacità poi di attivare anche la ricerca fatta dai privati, il meglio della cultura imprenditoriale della nostro paese.  È evidente che per questo occorre uno sforzo che deve essere sì delle istituzioni, ma anche in qualche modo del nostro tessuto imprenditoriale. La necessità di determinare a breve strategie mirate da parte di quello che è il meglio del sistema paese credo che sia il nodo in questione. A questo proposito, io rilevo il fatto che in realtà il sistema Italia sulla ricerca è stato capace di performance egregie per quello che, ad esempio,  è lo sfruttamento della struttura  del VII Programma Quadro dell’Unione Europea, come già aveva fatto a proposito del VI Programma Quadro.

Più fragile appare, invece, quando deve governare processi di innovazione e ricerca sul piano più strettamente legato al coinvolgimento, appunto, sia degli investimenti della  mano  pubblica e – associato a  questo – della mano privata. Credo che questo possa esser l’impegno  di chi si assumerà  nell’immediato futuro la responsabilità del governo del sistema dell’università e ricerca del nostro paese.

Una delle questioni su tavolo da molti anni è quella dei ricercatori, di chi fa ricerca all’interno degli istituti e delle università. Anche qui molti hanno denunciato un sistema spesso  baronale, anche dal punto di vista semplicemente della selezione. Su questo cosa cosa ci può dire?

Innanzi tutto mi pare fondamentale l’esigenza di incoraggiare l’apertura dell’università ai giovani. Occorre in questo senso unificare le varie figure dei contrattisti in un’unica figura di ricercatore a contratto, dotato sì di tutela previdenziale, ma favorendo altresì la destinazione di  specifiche  ricerche al reclutamento di ricercatori giovani. Ritengo in questo senso che siano le università a dover decidere se servirsi di ricercatori a contratto o a tempo indeterminato, perché questa decisione investe direttamente lo spazio di autonomia e, quindi, di come queste intendono organizzare la ricerca nei propri atenei. Personalmente, infatti, io ritengo un errore la completa eliminazione del professori a contratto, che rischierebbe di far perdere utili esperienze professionali al mondo dell’università. Il meccanismo, ad esempio, di una libera docenza nazionale per soddisfare esigenze di questo tipo rischierebbe di essere particolarmente farraginoso.

Un punto centrale, da cui non voglio sfuggire, è comunque quello di incrementare i finanziamenti per le università. Occorre quindi, rispetto anche a  quello che dicevo prima, aumentare i finanziamenti  privati all’insegna del principio “niente tasse sulla ricerca”. E tuttavia, fino a quando rimarranno ai livelli più bassi tra i paesi OCSE, lo stato nel nostro paese dovrà fare la sua parte.

La ricerca, inoltre, va liberata da quelle pastoie burocratiche e dai tempi lunghissimi per ottenere i finanziamenti. Avere risorse dopo un anno dalla richiesta in questo settore è un non-senso. A fronte quindi di un incremento di finanziamenti privati, appare senz’altro ragionevole che lo stato si faccia carico di sostenere la ricerca anche nel campo addirittura delle scienze umane, destinate verosimilmente essere più trascurate dalle imprese. Io credo che una seria competizione non si possa fare, peraltro, quando molti atenei Italiani sono sull’orlo del dissesto finanziario e questo, purtroppo, è un tema oscurato purtroppo in troppe analisi.

La questione della gerontocrazia che spesso è denunciata dagli studenti: secondo lei si pone? E che freno si può mettere a questo inconveniente?

È quello che ho detto prima: se non abbiamo meccanismi contrattuali che snelliscano e valorizzino la professionalità di chi si sacrifica in un settore come quello dell’università e ricerca, evidentemente favoriamo l’esistenza di vera e propria rendita politica sulle cattedre universitarie come sull’attività di ricerca vera e propria. Lo snodo passa qua, ma io credo che la strada che si era aperta, appunto, con i meccanismi di riforma del reclutamento  del personale della la riforma Moratti vada nella giusta direzione.

Andiamo a concludere. Una considerazione più generale, forse da profani  L’impressione è che il sistema di ricerca e di apprendimento anglosassone – per uno scherzo del destino o forse no – sembri portare maggiori risultati Secondo lei, la riorganizzazione verso quel tipo di sistema scolastico potrebbe essere una soluzione?

È molto importante non confondere i  livelli.  Se parliamo dei risultati del sistema scolastico anglosassone, qualche dubbio ce l’ho. Se parliamo,  invece, di formazione superiore cioé del sistema universitario, certo la differenza  spicca, emerge ed è significativa. Noi cosa dobbiamo fare?  Abbiamo un sistema scolastico che in questo momento è sostanzialmente difettato. Su questo va  posta grande  attenzione. Questo non va fatto attraverso maggiori investimenti, o non immediatamente attraverso maggiori investimenti. Va fatto, invece, attraverso una razionalizzazione della spesa. Non dimentichiamo che abbiamo un sistema scolastico dove ci sono 167 mila bidelli che è una cifra che appare da ogni punto di vista eccessiva. Ma non solo: dove i professori  e i bidelli sono in un’unica area contrattuale e quindi non c’è premio della professionalità.

Se parliamo del sistema universitario, questo rimane un cruccio ugualmente presente. Nel senso che molto probabilmente la possibilità di definire i percorsi professionali dei professori universitari dovrebbe essere il fatto che fa esplodere l’autonomia delle università e che le fa crescere. Se parliamo di autonomia, ma poi I’autonomia nella sostanza non c’è, perché all’inizio di ogni anno si vive del riflesso di un budget centralizzato, deciso comunque dal ministero a Roma, evidentemente parliamo di un’autonomia solo fittizia.

Per risolvere questo problema il modello anglosassone è assolutamente interessante, ma un modello dove l’autonomia c’è, è reale ed è reale, però, anche la responsabilità. È veramente possibile in un università  anglosassone scegliere i professori, ma anche conseguente la responsabilità di questa scelta  di dover garantisce risultati. Io credo che se mettessimo ai voti  nelle università italiane questo principio, molti  tremerebbero. Quindi, è una strada che una una politica illuminata, una politica di buon senso deve disporsi senz’altro a percorrere.

(10 aprile 2008 – intervista di Alessandro Caforio per Radio Radicale)