Scatto una-tantum a Torino: il rettore muove, ma il Senato dà “scatto matto”

Nell’ultimo mese e mezzo all’Università di Torino la discussione pubblica e istituzionale concernente i criteri per la distribuzione dell’incentivo “una tantum” che reintegra gli scatti stipendiali bloccati (ma solo ai più meritevoli!) ha fatto fermentare un crescendo di malumori. Alle divergenze sulle questioni di merito (riguardanti per l’appunto la definizione e l’applicazione del concetto di “merito”) si sono presto affiancate divergenze ancora più radicali su questioni di metodo: quale metodi e quali forme debbono assumere i processi decisionali in ateneo?

In una serie di articoli per il quotidiano con cui collaboro (UniNews24) ho cercato di descrivere gli sviluppi di una vicenda che nelle scorse settimane ha provocato (o portato a galla) una doppia lacerazione tra due scuole di pensiero in seno all’Università degli Studi di Torino: si tratta della vicenda dell’incentivo una tantum (ma sarebbe più corretto dire: del reintegro parziale degli scatti stipendiali bloccati). Senza alcuna pretesa né ambizione di imparzialità, esporrò un breve resoconto della vicenda per poi approdare ad alcune riflessioni di cui, mutatis mutandis, potrebbero giovarsi anche altri atenei.

IL CONTESTO

A partire dalla finanziaria del 2008 (legge 133/2008) l’ultimo governo Berlusconi aveva dimostrato di riconoscere l’importanza dell’università come capitolo di risparmio per la spesa pubblica. Nessuno perciò si stupì eccessivamente quando nel mirino delle “razionalizzazioni” entrarono gli adeguamenti stipendiali del personale universitario per gli anni 2011-2012-2013 (articolo 9, comma 21, del decreto-legge 31 maggio 2010,n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122). Un mancato adeguamento che ha danneggiato soprattutto quei ricercatori (RTI) e professori entrati in ruolo da poco, per cui il mancato passaggio alla successiva classe stipendiale corrisponde ad una perdita percentualmente più significativa rispetto a quella dei colleghi più anziani in ruolo.

Il Governo ha però disposto un fondo una tantum per ammorbidire l’impatto di questi mancati introiti – nonché, possiamo presumere, per “educare” ricercatori e professori all’avvento della nuova era in cui gli avanzamenti di carriera dovranno avvenire non più sulla base dell’età accademica ma soprattutto del merito (vedi ad es. il fondo per la premialità previsto dall’art. 9 della 240/2010). Il fondo per questi “premi” (di consolazione), disposto nell‘articolo 29 comma 19 della Legge Gelmini (240/2010), ammonta a 118 milioni di euro, di cui 18 per il 2011 e 50 per i due anni successivi.

Ma come vanno distribuiti questi soldi?

Per conoscere la risposta a questa domanda bisogna attendere il decreto interministeriale 314 dell’11 luglio 2011, il quale dispone

• che i 118 milioni  vengano distribuiti tra gli atenei in base al numero di candidati papabili (ovvero tutti coloro che si sono visti bloccare l’aumento di stipendio);
• che, entro gli atenei, le risorse vadano ripartite equamente tra le diverse fasce in base al numero di soggetti ammissibili per ogni fascia (con possibilità di deroga di massimo un terzo di questo ammontare);
• che ogni ateneo debba individuare i “meritevoli” di ottenere queste risorse, sulla base dei seguenti vincoli:

1) previsione di criteri e procedimenti distinti per ruolo e per fascia;

2) ammissione al procedimento dei soggetti aventi diritto ai sensi del comma 2 che hanno presentato domanda;

3) presentazione da parte dei candidati della relazione sul complesso delle attività didattiche, di ricerca e gestionali svolte, ai sensi dell’articolo 6, comma 14 della citata legge n. 240 del 2010, ovvero nelle more dell’attuazione del predetto comma, delle norme previgenti in materia;

4) assolvimento da parte dei candidati dei compiti loro affidati nel triennio precedente, in relazione allo stato giuridico e alle esigenze dell’ateneo di appartenenza;

5) accertamento da parte della autorità accademica della effettuazione di pubblicazioni scientifiche nel triennio precedente;

6) verifica della qualità della produzione scientifica nel triennio precedente sulla base di criteri adottati a livello internazionale.

Questi, in sostanza, i passaggi che hanno definito il perimetro della pista da ballo. Vediamo ora chi ha ballato a UniTo e su quali note.

I FATTI

Il primo dei nostri “ballerini” è il presidente della Commissione Organico del Senato Accademico di UniTo – chiamiamolo GS. E’ lui che nel mese di maggio presenta alla Commissione da lui presieduta una proposta di regolamento che culmina in un sofisticato (alcuni dissero macchinoso) algoritmo di “meritometria”, compendiato in una tabella che attribuisce specifici punteggi a svariate attività didattiche, alle pubblicazioni, alla partecipazione/coordinamento di progetti di ricerca nonché gestionali.

Ma questo idillio meritometrico viene presto rovinato. Il 3 giugno il Coordinamento UniTo, che mette assieme una buona fetta di ricercatori dell’ateneo (e in particolare coloro che hanno partecipato attivamente alle proteste contro la legge Gelmini e successivamente alla riscrittura dello Statuto), esprime sul proprio blog diverse critiche sia allo spirito che agli aspetti tecnici della formula di GS, e rilancia una controproposta computazionalmente più snella. Il succo della loro idea è: anziché lambiccarsi per misurare con una selva di indicatori un non meglio definito “merito”, privilegiamo quelli che sono stati maggiormente svantaggiati dal blocco stipendiale, ovvero i colleghi accademicamente più giovani – posti alcuni “requisiti minimi” che escludono gli inattivi.

Ci concederemo più tardi alcune riflessioni sulle weltanschauung sottese dalle due proposte; per ora, ci limitiamo a scoprire che la proposta del Coordinamento UniTo abbia ottenuto scarso consenso presso le istituzioni dell’ateneo. La Commissione Organico del 9 giugno infatti affonda quest’ultima proposta, suffragata da solo 4 voti contro i 12 voti per la proposta del presidente GS (in una versione leggermente diversa dall’originaria, secondo i ricercatori corretta in seguito ad alcuni problemi tecnici da essi sollevati). Pertanto, è quest’ultima a venire inserita nel promemoria che istruisce la riunione del successivo Senato Accademico il16 giugno.

Ma i membri del Coordinamento UniTo, temprati da dispute ben più vivaci durante la riscrittura dello Statuto e dei regolamenti, non demordono, e decidono di sondare l’umore dei colleghi portando la discussione nei consigli di dipartimento. Il risultato è piuttosto curioso: nonostante l’entusiasmo che la proposta GS desta tra i Direttori di dipartimento che l’hanno votata in Senato, alcuni dipartimenti approvano delle mozioni di segno contrario, dove chiedono di aprire il dibattito sui criteri di reintegro degli scatti anche in sede di consiglio di dipartimento. Una mossa che, pur non comportando nessun vincolo formale per il Senato Accademico, potrebbe evidenziare una scollatura tra opinione della base e decisioni dei senatori.

Nel Senato del 16 luglio GS trova però un ostacolo inaspettato. Lo stesso Rettore, il giurista GA, si mostra infatti sensibile alle mozioni dei dipartimenti, e (d’accordo con gli altri giuristi presenti in Senato) valuta giuridicamente aberrante la prassi di comminare retroattivamente premi o punizioni  – oltre che particolarmente vulnerabile a fronte di eventuali ricorsi. La discussione che ne segue, a cui assisto via streaming [1], fa emergere una seconda problematica, riguardante diverse visioni dei processi democratici: GS dichiara di non essere disposto a ridiscutere della proposta in Commissione Organico, ma al contempo si dice disponibile a fare un “passo indietro” qualora il Rettore intenda far valere il suo peso (sottotesto: “ti assumi la responsabilità di fare una forzatura?”). GA a questo punto risponde esercitando la sua autorità in una direzione totalmente inaspettata e “antirenziana“, ovvero impegnandosi ad organizzare una consultazione telematica, aperta a tutti i ricercatori e professori dell’ateneo, con lo scopo di vagliare la popolarità della proposta di GS rispetto ad una proposta di GA- ispirata da un orizzonte redistributivo anziché “meritocratico”.

GS e molti direttori di dipartimento accolgono la svolta con qualche disagio. Ad ascoltare i loro interventi via streaming si direbbe che, più l’ingerenza del Rettore, a causare il loro prurito sia l’interferenza della “pancia” dell’ateneo –  i consigli di dipartimento. In una lettera firmata da 24 direttori e consegnata a mano al Rettore a seguito della seduta del Senato auspica che la consultazione prenda la forma di un referendum secco, evitando un dibattito che rischierebbe di polarizzare “in modo lacerante contrapposte posizioni e soluzioni”.

Come prevedibile, il Coordinamento UniTo si schiera a favore della proposta del Rettore (pur criticandone alcuni dettagli), e guarda positivamente all’iniziativa della consultazione, salutandola come un supplemento di democrazia nonostante alcuni problemi tecnici e di privacy.

La vicenda si conclude formalmente durante il Senato Accademico del 14 luglio, non senza lasciare dietro di sé alcuni dolorosi “strascichi”. Durante quella seduta il Rettore ha comunicato l’esito della consultazione:

Totale aventi diritto: 1995

DI CUI

897 non votanti (44,96%)

1098 votanti (55,04%)

TRA CUI

358 voti per la proposta GS (32,2%)

638 votanti per la proposta del Rettore (58,7%)

102 astenuti (9%)

Per quanto gli animi siano esacerbati su entrambi i fronti (tanto che alcuni ricercatori ventilano l’ipotesi di ricorrere al TAR e/o di proporre mozioni di sfiducia verso i direttori pro-GS), le vacanze estive rendono poco verosimile il profilarsi di nuovi sviluppi. Tuttavia, benché alcuni atenei abbiano già affrontato la discussione, la determinazione degli scatti premiali rimane un punto aperto nell’agenda di molti Senati Accademici – una questione difficilmente scambiabile per una mera incombenza burocratica. Più in generale, il modo in cui gli attori di questa vicenda si sono polarizzati in schieramenti contrapposti permette di far luce su approcci radicalmente diversi a due problemi di indubbia centralità per la politica contemporanea (sia dentro che fuori dalle università): la tensione tra meritocrazia ed uguaglianza e tra democrazia rappresentativa e democrazia partecipativa.

 RIFLESSIONE 1: MERITOCRAZIA vs EQUITA’

A dispetto dell’ingenuità (o della malafede) di chi ha invocato discussioni “non ideologiche”, la proposta di GS e le proposte alternative (prima del Coordinamento, poi del Rettore) sottendono chiaramente una scelta di valori, cioè una scelta ideologica.

L’argomento principale a favore della proposta che è uscita “vincitrice” ha trovato la sua formulazione più intrepida nelle parole di un Senatore (chiamiamolo AS) che durante la prima seduta del Senato ha dichiarato in modo appassionato: “noi dobbiamo dare un segnale politico anche al di fuori di queste mura: stiamo parlando di soldi dei contribuenti, e  questi si aspettano da noi valutazione e meritocrazia“. Il precetto è dunque: “Premia i ricercatori più ‘meritevoli’ per (dimostrare di) spendere il denaro pubblico nel modo più efficiente possibile”.

Dal canto loro, le proposte dei ricercatori e del Rettore miravano ad assolvere un’altra funzione: avvantaggiare coloro che sono stati maggiormente colpiti dal taglio. Si noti che sarebbe scorretto imputare al Coordinamento una posizione “ostile alla valutazione”: la loro proposta prevedeva infatti un meccanismo di valutazione, volto però non a stilare classifiche comparative, ma ad accertare la verifica di requisiti minimi o, evangelicamente parlando, “a separare il grano dal loglio”.

Si tratta di uno “stile di valutazione” meno sofisticato e con meno pretese dello stile sotteso alla proposta GS (che a ben vedere è animata dallo stesso zelo meritometrico dell’ANVUR), ma proprio per questo meno “fragile”. Perché? Semplificando un po’, perché è molto più semplice (e meno controverso) individuare i palesi “immeritevoli” che cercare di elaborare una misurazione monodimensionale di chi sia più “meritevole” – soprattutto perché è difficile se non impossibile definire in modo condiviso cosa significhi “merito”.

Per dare polpa al concetto, prendiamo in esame alcuni dei punti dolenti della proposta GS:

a) il numero di esami svolti comporta un bonus di punteggio. Nonostante l’encomiabile proposito di riconoscere una delle attività meno gratificanti della professione accademica, è facile immaginare l’aleatorietà di un simile criterio quando si mettono a confronto tipologie di esame molto diverse tra loro (il test a crocette dei corsi del primo anno contro l’interrogazione orale dei laureandi magistrali di antropologia), o anche la discriminazione inversa nei confronti di chi ha svolto attività didattiche “di nicchia” ma non per questo meno “meritevoli”.

b) ancora, la proposta riconosce diversi punti per lo svolgimento delle attività istituzionali/gestionali. Nessuno negherebbe che gli sforzi burocratici di chi gestisce i corsi di laurea sacrificando il proprio tempo e la propria serenità meritino considerazione e riconoscimento. Tuttavia, la proposta propone di attribuire punti anche a chi svolge cariche istituzionali quali quella di Rettore, Consigliere di Amministrazione [2] o Senatore Accademico. Al di là del fatto che il riconoscimento del merito dei Senatori da parte dei Senatori stessi ricorda in modo spiacevole l’auto-incoronazione di Napoleone, e induce in pericolose tentazioni di additare l’Organo come una “casta” di auto-nominatosi meritevoli, giova ricordare che le cariche suddette prevedono già un gettone di presenza. E’ legittimo prevedere un ulteriore premio per un lavoro che viene già retribuito?

c) una simile considerazione vale anche per l’attribuzione di un punto a coloro che svolgono ruoli di responsabilità nei progetti di ricerca nazionali o internazionali. Considerato che vincere un premio di ricerca comporta già una serie di vantaggi di carriera (ad esempio è un requisito preferenziale in sede di ASN per la I fascia), il risultato è di far piovere sempre sul bagnato – e cioè di riprodurre un’ennesima volta il cosiddetto Effetto San Matteo:

« Perché a chiunque ha sarà dato e sarà nell’abbondanza; ma a chi non ha sarà tolto anche quello che ha. »

Quale morale trarne? Anche ammettendo che “premiare il merito” sia più urgente di qualunque questione redistributiva (un punto sul quale non mi trovo d’accordo),

(1) non è affatto facile individuare e misurare in modo soddisfacente questo “merito”. Ragionevolmente si potrebbero contenere queste difficoltà trovando un accordo il più esteso e condiviso possibile. Ma nel caso in oggetto (e più in generale nelle pratiche di valutazione del nostro paese) non mi sembra ci siano stati grossi sforzi in questa direzione; e allora si spiana la strada a chi sostiene (a ragione, soprattutto in questi casi) che la valutazione non è nient’altro che un esercizio di potere.

(2) non è detto che questo stile di “valutazione a punti” conduca a risultati efficienti dal punto di vista della collettività. Su Roars abbiamo già argomentato ampiamente il nostro scetticismo verso le cattedrali nel deserto: la strategia di concentrare troppe risorse su poche (presunte) eccellenze promette molti meno benefici collettivi di quanto non farebbe puntare sulla creazione di un sistema-ricerca ampio e diversificato. Senza contare che puntare sulle eccellenze a fine carriera serve a ben poco: occorre intuire ex ante quali potrebbero diventare “cavalli vincenti” e “scommettere” su di loro. Se avessimo usato i sistemi di valutazione e finanziamento su base premiale che abbiamo oggigiorno in Italia il fisico Peter Higgs non avrebbe mai teorizzato quel bosone che gli è valso recentemente il Premio Nobel. Insomma, lo stile meritometrico di GS ed ANVUR non sembrerebbero buoni metodi per assicurarsi delle vincite nel casinò della scienza.

Ma forse la valutazione non è una tanto una questione di efficienza del sistema quanto una banale questione di marketing. Molti accademici infatti sperano di ridare lustro all’immagine dell’accademia, logorata dai ventennali attacchi mediatici, attraverso l’esercizio della meritocrazia. Ma ad incidere sull’opinione pubblica è più verosimilmente l’ostentazione delle sedicente meritocrazia sulle pagine dei quotidiani. Se però il problema è precipuamente un problema di comunicazione, la soluzione è nelle mani dei giornalisti e casomai nella capacità di stimolarli a dare un’immagine più equilibrata dell’accademia, che contestualizzi gli (innegabili) vizi nel quadro più ampio del dissesto economico e culturale del paese.

RIFLESSIONE 2: QUALE DEMOCRAZIA ?

 Un aspetto particolarmente curioso di tutta la vicenda è che ognuna delle due fazioni ha accusato l’altra di atteggiamenti anti-democratici. Il Coordinamento ha accusato i direttori pro-GS di essere anti-democratici per la loro decisione di votare “secondo coscienza”, ignorando totalmente l’esito del referendum. Altre accuse di anti-democraticità sono arrivate poi, sia dai ricercatori che dagli studenti, quando questi si sono visti negare dal Consiglio di dipartimento di storia la possibilità di un dibattito ex-post sulla scelta della sua direttrice di votare a favore della proposta GS.

Dal canto loro, i direttori hanno vissuto con sofferenza e ritenuto irrituali le ingerenze del Coordinamento e dei consigli del dipartimento (e forse anche del Rettore; ma questo possiamo solo supporlo, visto che non hanno insistito su questo punto). Durante la seduta del Senato del 16 Giugno, in cui il Rettore ha richiesto la consultazione, ho assistito via streaming ad alcune spiegazioni di questa insofferenza. Tra queste, mi ha significativamente colpito una dichiarazione che suonava all’incirca così: “essendo la questione molto delicata, merita una trattazione pacata e riflessiva da parte della ‘testa’ dell’ateneo, e non potesse essere lasciata in balia degli umori ‘della pancia’, che è nostro compito educare”. [3]

La lettera che hanno consegnato al Rettore dopo che questi aveva deciso per le consultazioni recita:

Sia pur riconoscendo le caratteristiche di straordinarietà del provvedimento in esame, tutti noi concordemente giudichiamo, per i motivi che brevemente elenchiamo, inopportuno che questa consultazione si svolga attraverso e presso i Dipartimenti, e soprattutto attraverso i Consigli di Dipartimento.

E ancora

Si deve anche considerare che ogni singolo votante avrebbe un inevitabile conflitto di interesse che forse potrebbe essere meglio risolto nella riservatezza di una votazione a scrutinio segreto piuttosto che a seguito di un dibattito dipartimentale in cui inevitabilmente si fronteggerebbero in modo lacerante contrapposte posizioni e soluzioni.

Concludendo che

In alternativa auspichiamo che il dibattito e le conseguenti decisioni rientrino nell’opportuno e naturale contenitore che è il Senato Accademico, al quale potrebbe essere sottoposta una versione del Regolamento applicativo redatta secondo linee guida individuate del Rettore, su cui toccherebbe ai Senatori esprimersi [il grassetto è mio].

Nella seduta di Luglio i direttori hanno dunque confermato di ritenersi, in quanto eletti, svincolati da qualsiasi altra ingerenza. A detta loro, nel farlo hanno difeso la democrazia esercitando liberamente il loro ruolo di rappresentanti, e il compito dei loro colleghi in Consiglio di Dipartimento non è intervenire a priori sulle loro scelte quanto semmai quello di giudicarne a posteriori la bontà.

Chi sono allora gli amici e chi i nemici della democrazia? La questione è complessa, e sarebbe un peccato cedere alla tentazione di dare risposte precipitose. Su alcuni punti si potrebbe però consentire:

• Le accuse di “fascismo” e “squadrismo” rivolte al Coordinamento UniTo per aver pubblicato la lista dei nomi dei votanti appaiono eccessive e fuori luogo. La seduta era stata trasmessa in diretta streaming, cosicché i nomi potevano essere noti a chiunque. Chi si indigna perché sono state rese note le scelte di Senatori che siedono in quel consesso in virtù dei voti ricevuti dai loro colleghi confonde la privacy con l’opacità.
• L’esito della consultazione non imponeva alcun vincolo formale ai Senatori. Nulla vieta né vieterà loro, quantomeno dal punto di vista istituzionale, di esercitare le loro scelte nelle direzioni e nei modi che ritengono più opportuni, assumendosene la responsabilità di fronte alla propria base elettorale.
• Il Senatore che si è rivolto ai colleghi fuori dal Senato parlando di “pancia” dell’ateneo e ritenendo questa “pancia” inadeguata ad elaborare collettivamente scelte razionali rivela di avere una pessima opinione dei suoi colleghi. È stata solo un’espressione infelice? O davvero quel Senatore ritiene che quelle stesse persone che hanno la missione di contribuire allo sviluppo della scienza e alla formazione avanzata delle nuove generazioni siano incapaci di effettuare scelte razionali?
• In ogni caso, parlare di conflitto di interessi a proposito dei colleghi nei dipartimenti (cfr. la lettera di cui sopra) per poi votare una proposta che avvantaggia gli stessi votanti (vedi riflessione 1) non è il massimo della coerenza. A meno che non si abbia in mente Seneca: De virtute, non de me loquor.

Al netto di queste considerazioni, quello che rimane è la tensione tra un’idea di governance per cui chi viene eletto prende molto sul serio la propria delega, assumendosene la responsabilità ex-post di fronte ai propri elettori (cfr. il Senato Accademico come contenitore “opportuno e naturale”), ed un’idea di democrazia (più) partecipativa, che mira a coinvolgere maggiormente gli attori coinvolti nel processo. La prima opzione può anche avere alcuni vantaggi, quali ad esempio il risparmio di tempo speso in discussioni (riterrei meno verosimile  – come pare invece credano alcuni Senatori – che chi venga eletto debba per forza avere particolari predisposizioni a prendere migliori decisioni). Sembra però ragionevole aspettarsi che il risultato complessivo delle decisioni sia tanto migliore quanto più queste riescono a coinvolgere coloro che ne subiranno le conseguenze – se non altro perché è molto più faticoso far digerire alle persone scelte politiche percepite come esterne e prese altrove piuttosto che scelte avvertite come il frutto di un processo a cui si ha preso parte. Si tratta, volendo, di un’esemplificazione di un tema molto attuale anche per il contesto politico italiano più in generale, la tensione tra “governabilità” e “rappresentatività” (non per niente l’atteggiamento del Rettore è stato più sopra definito “anti-renziano”).

UNA PROPOSTA BALZANA

Ho riportato sopra la frase di un Senatore, AS, la cui encomiabile preoccupazione era quella di dare un segnale politico anche al di fuori delle mura dell’accademia. E’ una preoccupazione di per sé condivisibile: la verve retorica con cui molta stampa ha distorto l’immagine pubblica dell’università rappresentandola come una sorta di “mangiatoia per baroni” ha avuto un ruolo di primo piano nello spianare la strada ai tagli al FFO e ai blocchi del turnover. Ma forse, a dispetto di quanto non predichino molti giornali (che poi, guarda caso, sono spesso gli stessi di cui sopra), un po’ di orizzontalizzazione dei processi decisionali dei nostri atenei  gioverebbe più di mille ANVUR a scongiurare la mala fama di istituzione “feudale”.

[1] Lo Statuto ed i regolamenti dell’Università di Torino riscritti ai sensi della l. 240/2010 prevedono infatti che tutte le sedute degli organi centrali dell’ateneo siano proiettate in diretta streaming. Questa norma fu fortemente voluta dal Coordinamento UniTo e dai rappresentanti degli studenti, fra cui all’epoca vi era l’autore del presente articolo.

[2] Curiosamente, la proposta GS prevede 0 punti bonus per un ricercatore che svolga un incarico come il Consigliere di Amministrazione o il Senatore Accademico (a differenza di PO e PA, che beneficiano di 2 punti), o più precisamente non contemplano questa opzione.

 [3] Per correttezza specifico che non tutti i Direttori si sono espressi in questa direzione. Una direttrice di dipartimento ha infatti spezzato in quell’occasione una lancia a favore della consultazione, dichiarando di sentirsi maggiormente tutelata dalla possibilità di consultare nuovamente la propria base elettorale prima di assumersi la responsabilità di una decisione così delicata.