Le società disciplinari sulle liste di riviste (area 10 e area 13)

Segnaliamo le prese di posizione delle Consulte di Area 10 e della Società Italiana degli Economisti in materia di liste di riviste e di Abilitazioni nazionali.

Documento delle Consulte scientifiche di Area 10

Contraddizioni e ambiguità nell’iter per le Abilitazioni nazionali

(Roma, 21 settembre 2012)

Le Consulte scientifiche di Area 10 riunitesi a Roma il 21 settembre 2012 non possono non ribadire le critiche e le forti preoccupazioni già prospettate nel corso dell’Incontro nazionale del 9 luglio tenutosi in presenza di una delegazione del Direttivo ANVUR guidata dal Presidente, prof. Stefano Fantoni, e riprese in occasione dell’Incontro del 26 luglio, presenti i rappresentanti CUN Area 10.

Già in quelle occasioni si rilevava come

-scelte di grande importanza per il sistema universitario pubblico venissero prese senza “avviare un confronto istituzionale ampio e proficuo con le varie componenti del mondo accademico”;

-l’introduzione del parametro delle mediane immettesse criteri puramente quantitativi, e non di merito, stravolgendo consolidate tradizioni che hanno reso l’ambito umanistico italiano un modello positivo in campo internazionale;

-arbitrario e infondato fosse far riferimento oggi per allora a riviste scientifiche di fascia A;

-fosse invece opportuno, proprio per permettere un processo di Abilitazioni nazionali serio e spedito, sospendere, in prima applicazione della Legge, l’applicazione di criteri controversi fonte di contenziosi giuridici a spirale.

Preoccupazioni che hanno trovato piena conferma in quanto avvenuto successivamente:

1. risultati delle mediane pubblicati e ripubblicati sulla base dell’applicazione di criteri non condivisi e non sufficientemente chiari;
2. elenchi di riviste di fascia A sconcertanti finanche per componenti del “Gruppo esperti riviste e libri scientifici” di nomina ANVUR;
3. dichiarazioni circa il valore del superamento o meno delle mediane per i candidati in contrasto con il regolamento del 7 giugno, e che a tutt’oggi non trovano conferme ministeriali;
4. tempi di lavoro delle Commissioni ristrettissimi, a fronte di un numero di domande per l’abilitazione che si prevede cospicuo.

Nella comunità scientifica si sono di conseguenza generate confusione e incertezze: la pretesa “oggettività” dei criteri si sta rivelando, com’era del tutto prevedibile, fonte di discriminazioni quantitative e non di merito.

Si rende necessario dare certezze a commissari e candidati, e la via migliore sarebbe ancora quella di sospendere l’applicazione di siffatti parametri i cui effetti negativi sono sotto gli occhi di tutti. Così come sarebbe il caso che si prendesse atto della inadeguatezza dell’attuale Direttivo ANVUR rispetto alle esigenze e competenze dell’insieme delle aree scientifiche con particolare riferimento a quelle umanistiche.

Le Consulte di Area 10, se la situazione non vedrà interventi più dirimenti rispetto alle contraddizioni sopra indicate, chiedono che:

1. sia pienamente riconosciuto il loro ruolo istituzionale (e non puramente strumentale, come avvenuto) di consultazione preventiva su scelte relative alla ricerca, alla didattica e ai meccanismi concorsuali;
2. gli elenchi pubblicati delle riviste di fascia A, si dice frutto di “errori materiali” vengano ritirati e sostituiti con quelli autentici;
3. nel merito, le riviste di fascia A presenti in un settore, se non si vuol affossare la interdisciplinarità, siano considerate tali anche per autori, appartenenti ad altri settori, che vi abbiano pubblicato;
4. gli Annali vengano valutati non solo se intrannuali;
5. vi sia chiarezza sulle riviste on line scientificamente valide, alcune delle quali figurano, altre, in nome di una, pare, dichiarata esclusione di tutte le riviste telematiche, no;
6. il Ministro si pronunci in tempi brevi se il superamento o meno delle mediane sia un requisito imprescindibile per accedere alle procedure di abilitazione o un semplice indicatore utile alla valutazione dei candidati;
7. il Ministro pubblichi, come promesso, in tempi strettissimi e comunque entro il 20 novembre 2012, data della scadenza di presentazione delle domande dei candidati all’abilitazione, le ulteriori scadenze dei bandi, al fine di offrire maggiori elementi di certezza ai candidati;
8. si rivedano i tempi di durata dei lavori delle commissioni, compressi allo stato attuale delle cose (un mese più due di proroga) a fronte di un più che prevedibile cospicuo numero di candidati, invece dei cinque previsti dalla legge;
9. un incontro urgente su questi temi con il Ministro.

Le Consulte segnalano come, in assenza dei dovuti chiarimenti, sia prevedibile che aspiranti commissari, pur ammessi al sorteggio, non si sentano nelle condizioni di mantenere un impegno che li sottoponga ai rischi di un contenzioso che appare più che probabile.

Consulte presenti: SIFR, ANDA, CULCA, ADI, ASLI, SFLI, Consulta F-FIL-LET/14, Consulta di Studi latini, Consulta di Filologia classica, AIS, COMUL, Consulta universitaria per la storia greca e romana, AIFG, AIA, AISC, AISPEB, ADUIM, Consulta universitaria Archeologia del mondo classico, SSLLF, COMPALIT, L-FIL-LET/11, CUG., Conferenza presidi Lingue, AIR, CUNSTA, Consulta universitaria per le archeologie post-classiche, Consulta universitaria di Topografia antica.

SOCIETÁ ITALIANA DEGLI ECONOMISTI

Segreteria Generale: P.le Martelli, 8 – 60121 Ancona – Tel. 071/2207111 – Fax 071/200494 – Email: sie@univpm.it

Nella riunione del 21 settembre 2012 il Consiglio di Presidenza della Società Italiana degli Economisti ha approvato a maggioranza il seguente documento:

1. La SIE prende atto della pubblicazione da parte dell’Anvur (tardiva e senza che di questo ritardo sia stata fornita giustificazione alcuna) delle liste delle riviste “di fascia A” e delle riviste “scientifiche” per i settori non bibliometrici, predisposte ai fini della attribuzione delle idoneità scientifiche a professore di prima e seconda fascia, e alla costituzione delle relative commissioni.

2. Per quanto riguarda i settori di area economica, la SIE rileva che non è esatto affermare che vi sia stato un coinvolgimento della SIE stessa nell’elaborazione di queste liste. Alla SIE è stato richiesto un parere-proposta. La SIE ha risposto:

(i) trasmettendo il proprio Journal Ranking (pubblicato nel sito www.siecon.org) e suggerendo di considerare “di fascia A”, nel contesto delle idoneità a professore di prima e seconda fascia, le riviste incluse nelle fasce A-B-C di quel ranking e “scientifiche” tutte le riviste incluse nella lista (comprese le riviste nelle fasce D-E)

(ii) indicando alcuni motivi (in breve: il riferimento al database del Cineca che contiene le pubblicazioni degli economisti ‘strutturati’ ed esclude quelle di possibili candidati ‘non strutturati’; l’impiego di soli criteri bibliometrici che in presenza di abitudini citazionali diverse tra i diversi settori e orientamenti di ricerca introduce inevitabili distorsioni) che facevano ritenere la classificazione proposta dalla SIE più adatta alla valutazione comparativa dei singoli ricercatori rispetto a quella prodotta dal Gev 13 dell’Anvur.

Nessuna ulteriore consultazione ha avuto luogo. Peraltro, un esame della lista “A” e della lista di riviste “scientifiche” dell’Anvur indica chiaramente che essa non tiene conto del parere reso dalla SIE.

3. A differenza della SIE e del Gev 13, l’Anvur ha solo successivamente, con considerevole ritardo rispetto alla pubblicazione delle liste e in più momenti, indicato i criteri con cui è stata formulata la sua lista. Possiamo solo dolerci di questa mancanza di trasparenza e limitarci a notare alcune particolarità, quali l’inclusione tra le riviste “di fascia A” di una rivista lituana di “engineering economics” a fronte dell’esclusione di tutte le riviste italiane, anche in lingua inglese, pubblicate da editori internazionali e dotate di impact factor, e l’inclusione di quotidiani tra le riviste “scientifiche”.

4. La lista “A” Anvur per l’economia contiene un numero decisamente limitato di riviste di economia (poco più di un terzo). La parte più ampia della lista è rappresentata da riviste di statistica, economia aziendale, storia economica, mentre sono escluse le riviste di altre aree scientifiche come il diritto, la filosofia, la politologia e la sociologia, altrettanto importanti per gli economisti. Ciò rafforza le distorsioni tra settori e orientamenti di ricerca già palesi nel gruppo di riviste di economia: distorsioni che riteniamo particolarmente gravi nel contesto della valutazione della ricerca individuale.

5. In conclusione, la SIE ribadisce sia la sua totale estraneità sia la sua posizione fortemente critica di fronte alla lista “A” e alla lista delle riviste “scientifiche” dell’Anvur.