ANVUR cerca di far luce sulle liste di riviste pazze …

… ma non riesce a dissipare le ombre.
La lettera di Fantoni al Corriere rivela solo l’inconsistenza delle autodifese:
inattendibilità di banche dati già nota a tutti, docenti usati come capro espiatorio,
tempi insufficienti riconosciuti tali solo adesso, confusione sul rapporto
tra contenitore e contenuto scientifico.

Non so se mi sconcerta di più la politica della ricerca che è alla base dei meccanismi valutativi messi in atto dall’Anvur o la formidabile inconsistenza delle autodifese che il suo Presidente una settimana sì e l’altra anche produce.

Sabato 20 ottobre il Presidente dell’Anvur Fantoni con una lettera al Corriere della Sera ha risposto all’articolo di Gian Antonio Stella che portava a conoscenza del grande pubblico quanto i lettori di Roars conoscono bene soprattutto in relazione alla classificazione delle riviste scientifiche. Nell’articolo Stella raccontava di alcuni esempi eclatanti di sedi di pubblicazioni che difficilmente possono essere considerate scientifiche e che tuttavia l’Agenzia Nazionale di Valutazione ha censito come tali.

Il Presidente Fantoni risponde in 5 punti, nei quali sostiene:

1. Le banche dati che raccolgono le pubblicazioni dei docenti non sono attendibili;

2. Le riviste che hanno fatto scandalo vi sono perché qualche docente le ha inserite;

3. L’inserimento di queste pubblicazioni produceva finanziamenti per coloro che le inserivano;

4. l’Anvur ha dovuto procedere in tempi strettissimi per consentire l’avvio delle procedure di abilitazione a livello nazionale;

5. Il lavoro era molto difficile e per quanto sia facile sorridere di certe riviste, molte di queste a volte contengono articoli di un qualche valore scientifico.

Conclusione: l’Anvur ha fatto emergere il problema e dunque “Viva l’Anvur!”

Evito di fare adesso la storia di molte questioni di contorno che sono tuttavia importanti, perché il problema non è qui, come l’Anvur stessa a volte cerca di far credere e come spesso anche chi critica gli esiti del lavoro svolto propone, semplicemente un problema di errori, di incompetenze o di effetti collaterali necessari a un processo in sé sano e giusto. La questione ha a che fare in realtà con il modo in cui si intende la ricerca, il lavoro intellettuale, i “prodotti” scientifici ed è quindi, molto più profondamente, una questione di politica della ricerca e di cultura del sapere. Dunque una questione delicata.

E, se mi si passa l’enfasi, persino pericolosa.

Concentrarsi troppo sugli errori rischia di fare andare sullo sfondo questo piano che ritengo invece assolutamente essenziale.

Ma mi attengo in questa sede alla lettera del Presidente Fantoni, procedendo punto per punto.

1. Le banche dati erano inutilizzabili, dice il Presidente Fantoni.

Che le banche dati delle pubblicazioni fossero inutilizzabili lo sapevano tutti. E molti da mesi insistono nel dirlo all’Anvur. Ma sono inutilizzabili non perché i docenti siano dei furbastri che appositamente le sporcano con dati spuri, ma perché quella che il Presidente Fantoni chiama banca dati delle pubblicazioni, come egli sa benissimo, non è una banca dati delle pubblicazioni scientifiche, ma l’elaborazione di quanto i docenti immettono nelle loro pagine personali. E giustamente i docenti, che fanno a volte anche opera di divulgazione o hanno un qualche ruolo in dibattiti culturali non propriamente scientifici nel senso stretto del termine, immettono queste pubblicazioni a testimonianza di un ruolo e di una funzione che hanno svolto. Possedere peraltro queste informazioni potrebbe essere interessante (ed effettivamente lo è) per le Università nel momento in cui volessero considerare i rapporti tra la ricerca scientifica che esse producono e l’impatto sociale, anche a livello divulgativo o di discussione pubblica, che queste ricerche producono. Che l’Anvur dunque dica adesso che purtroppo la banca dati delle pubblicazioni non era attendibile è deprimente e soprattutto non giustifica davvero nulla.

2. Quanto osservato in relazione al punto 1. elimina già l’argomento 2.: le riviste che hanno fatto scandalo, dice il Presidente Fantoni, vi sono nel censimento fatto da Anvur perché qualche docente le ha inserite. L’argomento però è particolarmente grave perché ancora una volta, secondo una prassi diventata oramai abitudine, sembra scaricare su altri responsabilità che sono invece solo e tutte dell’Anvur. Quelle riviste, insiste il Presidente Fantoni, non ce le siamo inventate noi, le hanno messe i docenti nelle loro pagine personali. Ma non c’è nulla di male, Presidente Fantoni, a scrivere in Suinicultura, L’Aldilà, Il Sole24ore, Yacht, L’Altapadovana, Delitti di Carta, La Regione Abruzzo, Ore Piccole (per un elenco solo provvisorio delle molte riviste di questo tipo censite come scientifiche dall’Anvur, rimando a questo e a questo articolo) e bene hanno fatto i docenti che lo hanno ritenuto opportuno a segnalare al proprio Ateneo questa loro attività.

C’è di male, invece, a certificare, come ha fatto Anvur, queste riviste come riviste scientifiche contraddicendo i criteri che l’Anvur stessa si era data per procedere a questa certificazione. Che l’Anvur dica che il risultato, eufemisticamente imbarazzante, delle loro classificazioni è dovuto al fatto che i docenti hanno inserito (del tutto legittimamente) nelle loro pagine personali pubblicazioni apparse in contesti non scientifici è dunque non solo un argomento del tutto inconsistente, ma anche la testimonianza di un atteggiamento di contrapposizione rispetto alle comunità di ricerca che non ha giustificazione alcuna.

3.     I docenti, questi cattivoni furbi e scapestrati, hanno inserito queste pubblicazioni, dice il Presidente Fantoni, perché così potevano ottenere più finanziamenti dal calcolo puramente quantitativo delle pubblicazioni da parte degli Atenei. Al di là del fatto che affermazioni di questo tipo che non hanno nulla di tecnico (come quasi tutto quello che scrive nella sua lettera) sono perlomeno fuori luogo nel momento in cui vengono pronunciate da una carica istituzionale come quella che il Presidente Fantoni ricopre e al di là del fatto che in moltissimi Atenei le Commissioni scientifiche di Area hanno elaborato criteri per distinguere tra le diverse tipologie di pubblicazione da considerare in relazione all’allocazione di fondi, l’elemento di cui il Presidente Fantoni sembra non rendersi conto è che l’Anvur, con il suo lavoro di censimento, ha di fatto avvalorato questa pratica.

Anzi, a ben vedere, alcuni Atenei che avevano avviato oramai da anni un lavoro di scrematura all’interno delle commissioni scientifiche tra pubblicazioni che potevano essere considerate testimonianza effettiva di un lavoro di ricerca e altre che non potevano essere considerate nello stesso modo, si trovano in questo momento in una situazione persino di imbarazzo, vedendosi i loro docenti considerare dalla Agenzia Nazionale di Valutazione come scientifici dei contributi che il proprio Ateneo aveva ritenuto di non considerare tali. Anche in questo caso l’argomento non solo è del tutto inconsistente, ma appare, piuttosto, come una sorta di aggravante.

4.     L’Anvur, dice poi il Presidente Fantoni, ha dovuto lavorare in fretta, senza un’anagrafe nazionale della ricerca e lo ha fatto per poter avviare le procedure di abilitazione. Anche qui, se l’Anvur avesse da subito considerato le difficoltà che le venivano segnalate e avesse evidenziato chiaramente alle autorità competenti quando si era ancora in tempo ciò che si poteva fare e ciò che non si poteva fare non si sarebbe arrivati al punto in cui si è arrivati. L’argomento del Presidente Fantoni è qui, però, ancora una volta, persino autolesionistico. Poiché non c’era tempo e non c’erano i dati per fare quello che dovevamo fare, dice, abbiamo fatto quello che si poteva fare. Un po’ come se al mio salumiere chiedessi del gorgonzola e lui mi desse una confezione che poi a casa si rivela di stracchino e di fronte alla mia richiesta di spiegazioni mi dicesse poi che purtroppo non aveva gorgonzola.

Nessun salumiere si comporterebbe così.

Il mio salumiere in una situazione come questa mi direbbe che non aveva gorgonzola, che purtroppo in questo momento non è in grado di darmelo e mi avrebbe proposto dell’altro, senza farmi credere, perché a quel punto lo considererei legittimamente in malafede, che lo stracchino fosse gorgonzola. Se a ciascuno di noi viene assegnato un lavoro che non abbiamo il tempo e la possibilità concreta di svolgere e invece lo svolgiamo lo stesso, non solo facciamo un cattivo lavoro, ma soprattutto ci comportiamo male e di fatto prendiamo in giro le persone a cui quel lavoro doveva essere di una qualche utilità.

5.     Purtroppo questo lavoro, dice il Presidente Fantoni, era davvero molto complesso (già!); e poi è facile irridere al titolo di alcune di queste riviste: in realtà, dice sempre il Presidente Fantoni, molte di queste riviste che producono sorrisi e sberleffi contengono a volte dei contributi scientifici. Questo è, secondo me, un punto importante e nodale. Che in queste riviste (o a dire il vero in alcune di esse) ci possano essere contributi scientifici non fatico a crederlo o a pensarlo.

Il problema è che l’Anvur non stava valutando i contributi, ma le riviste; e secondo criteri che l’Agenzia stessa si era data e aveva reso pubblici e che il suo censimento invece smentisce non in pochi, ma in molti casi.

Dico che questo è un punto importante perché qui si pone una delle questioni più gravi che stanno alla base del processo valutativo messo in moto dall’Anvur e dal Ministero, e cioè la pretesa di valutare i singoli contributi (e dunque nel caso dell’abilitazione, le persone) a partire dal contenitore nel quale questi contributi vengono pubblicati. Pratica, questa, carica di enormi conseguenze in relazione alle politiche della ricerca e che non ha, a mia conoscenza, alcun modello scientifico internazionale di riferimento.

Anche questo argomento è dunque del tutto inconsistente. E semmai rovescia ulteriori criticità e ombre sull’Anvur e sulle sue pratiche di lavoro.

L’Anvur si è assunta del tutto impropriamente un compito pedagogico pretendendo di indicare dall’alto attraverso dispositivi normativi (le delibere) e automatismi rozzi (le classificazioni) le politiche della ricerca. Io non credo che un’agenzia di valutazione abbia compiti di questo tipo. E se proprio vuole avere intenti pedagogici li esplichi assumendosi la responsabilità delle proprie decisioni, rispettando le regole che in questo caso l’Agenzia stessa si è data e rendendo conto in modo trasparente del modo in cui ha agito.

Io credo sia il caso da parte dell’Anvur di uscire da questo guscio nel quale si è cacciata: la smetta di rispondere ad ogni critica ribadendo agiograficamente l’encomiabilità del lavoro svolto, marginalizzando l’errore a effetto collaterale del tutto sostenibile e scaricando le responsabilità, populisticamente, su un mondo universitario imbroglione e sbruffone.

Se non si parte da qui, dispiace dirlo, è già tutto finito.