Strategia e tattica nell’abilitazione scientifica nazionale

I lavori delle commissioni sorteggiate per l’abilitazione scientifica nazionale sono in corso o prossimi all’avvio, e si comincia a discutere, nell’ambito delle comunità scientifiche appartenenti ai  diversi SSD o settori concorsuali, su come debbano comportarsi i commissari nella valutazione delle candidature. Sebbene non siano elettivi, i commissari sono comunque espressione della comunità scientifica di settore, con la quale devono in qualche misura confrontarsi, e di fronte alla quale saranno in qualche modo responsabili di scelte che possono condizionare il futuro  del settore stesso. Quali criteri adottare, dunque, per l’abilitazione rispettivamente di prima e di seconda fascia?

La novità è che, per la prima volta, le commissioni non sono chiamate ad esprimere un giudizio comparativo, individuando un numero limitato di  vincitori o idonei tra i concorrenti, ma ad esprimere un mero giudizio di idoneità a “lista aperta”. Sicché la prima questione, inevitabilmente, finisce per essere quella della “soglia minima” per  l’idoneità, o più concretamente del numero di idoneità da concedere. Certo, a determinare quella soglia (cioè quel numero) concorrono le “mediane”, ma è evidente che non tutti i candidati che superano, per quanto ampiamente, la mediana potranno contare sulla certezza  dell’idoneità, mentre d’altro canto anche chi non superasse le mediane potrebbe, stando alle interpretazioni ministeriali, comunque risultare idoneo. In ogni caso, anche se ci si volesse rigidamente attenere a criteri “quantitativi” della produzione scientifica, ci sarà comunque da fissare un parametro: che ci si accontenti del superamento di due delle mediane (bibliometrici), o di una delle mediane (non bibliometrici), conseguentemente accordando l’idoneità (praticamente) a tutti i candidati, o che si richieda congiuntamente il superamento di tutte le  mediane, o che invece si fissino valori quantitativi ancora superiori: si tratterà comunque di soglie volte a determinare la  numerosità degli idonei. È evidente che gli orientamenti che ciascuno potrà avere in materia di “soglie minime” o di “numerosità degli idonei” potranno avere effetti determinanti sull’idoneità di questo o quel singolo candidato, ed è ovvio che i componenti delle commissioni, così  come ciascuno dei membri della comunità scientifica, ne sarà ben consapevole.

Dal punto di vista delle dinamiche interne della commissione, si può assumere che la soglia minima tenderà ad essere fissata ad un livello non superiore a quello corrispondente al “più debole” dei candidati che la maggioranza dei commissari ritiene meritevole di idoneità. Ma è assai probabile, date le dinamiche tipiche dei processi decisionali collegiali, che la soglia tenda ad assestarsi su un livello non superiore a quello del più debole dei  canditati che almeno uno dei commissari ritenga meritevole di idoneità. Infatti, poiché l’idoneità non è a numero chiuso, risulterà più facile concederla che negarla a tutti i candidati graditi da almeno un commissario. Ma vi è di più: tali e tante le irregolarità del procedimento di abilitazione scientifica nazionale, che qualsiasi candidato escluso avrebbe facile gioco a proporre ricorsi al giudice amministrativo, non senza probabilità di successo. E se è vero che l’accoglimento del ricorso di un candidato escluso non necessariamente inficia l’idoneità degli altri (proprio perché non è un concorso a numero chiuso), si deve però rilevare che talune irregolarità, riguardando la formazione della commissione (a partire dalla lista dei sorteggiabili commissari, frutto del balletto delle mediane e degli arbitrii di cui esse sono frutto), metterebbero in  pericolo tutte le idoneità rilasciate per l’intero settore. Un motivo di più, dunque, per mantenere bassa la soglia e concedere generosamente idoneità scientifiche a chiunque ne faccia richiesta.

Più interessante mi sembra tuttavia riflettere sulle implicazioni di natura strategica che potrebbero avere le scelte delle commissioni. Al proposito, è appena il caso di ricordare che l’abilitazione scientifica nazionale costituisce solo una fase prodromica del reclutamento dei professori di ruolo, che si completa con le chiamate eventualmente deliberate dai singoli dipartimenti, in esito a procedure regolamentate e gestite a livello esclusivamente locale. Si tratta dunque di un processo decisionale nel quale si compongono le istanze di due “attori”: da una parte quelle espresse dalle comunità scientifiche nazionali, corrispondenti ai settori concorsuali, e dall’altra quelle che fanno capo alle realtà locali dei singoli atenei.

La dialettica tra sedi universitarie (SU) e settori scientifici disciplinari (SSD) ha variamente caratterizzato le procedure di reclutamento, delineandosi nei vari sistemi concorsuali succedutisi nel tempo un equilibrio di volta in volta diverso. Nel sistema universitario basato sugli organici nazionali si era affermata una netta preminenza dei SSD nelle decisioni relative al reclutamento. Nel modello attestatosi alla fine degli anni ’70 e riordinato dal DPR n. 382 del 1980, le singole sedi dichiaravano la vacanza di cattedre afferenti alle singole discipline e i posti venivano messi a concorso dal Ministero. Le commissioni nazionali, espresse dai SSD (attraverso curiose miscele di elezione e sorteggio) designavano i vincitori, e alle SU non restava che procedere alle chiamate, scegliendo tra i vincitori; neppure era consentito alla SU di astenersi dalla chiamata: il Ministero avrebbe provveduto a chiamare d’ufficio i vincitori sulle cattedre vacanti. Sicché, di fatto, ogni SU, nel momento in cui dichiarava la vacanza di una cattedra, si sottometteva alle scelte imposte a livello nazionale dal SSD. Più rilevante il potere delle SU per i trasferimenti, poiché la scelta del professore da chiamare, nell’ambito di quelli già in servizio di ruolo, non risultava condizionata dal SSD nazionale; anzi, la Facoltà poteva anche decidere, dopo aver bandito la vacanza per trasferimento, di non chiamare nessuno dei candidati, mantenendo il posto in organico per tempi più propizi (scelta in genere non priva di conseguenze all’interno della SU, a carico di chi incautamente aveva richiesto il bando).

Il sistema, coerente con un sistema universitario centralizzato, costringeva i “baroni” locali ad un confronto nazionale, i cui esiti peraltro spesso dipendevano da complesse alleanze e ben misurate spartizioni, mediate dalla rappresentanza elettorale e talvolta scompaginate dalla casualità dei sorteggi. Spesso si delineava l’egemonia di una o più “scuole”, afferenti ad un dato SSD, sulle diverse sedi dove vi fossero in organico cattedre di quel settore, e a volte anche situazioni di egemonia su intere facoltà o SU da parte di una o più “scuole” riconducibili ad un dato ambito geografico o culturale.

L’autonomia universitaria, con la soppressione dell’organico nazionale e la successiva liquefazione degli organici di ateneo, fa emergere spinte fortemente antagoniste all’assetto tradizionale. All’interno degli atenei si delineano nuovi equilibri tra rettore, facoltà e dipartimenti, mentre gli aspetti finanziari del reclutamento (rimessi sino ad allora a oscure alchimie ministeriali, dalle quali promanavano cattedre suddivise per facoltà e talvolta perfino già “etichettate” per SSD), assumono una nuova centralità. Le SU, ormai libere di impiegare i fondi loro affidati dal Ministero nel modo ritenuto più opportuno, senza più vincoli relativi ai posti “vacanti” da coprire, ma con il solo vincolo della spesa complessiva, chiedevano di poter scegliere chi assumere nei loro ruoli, anche in considerazione del costo effettivo (e dunque con una preferenza per le carriere interne che comportano solo costi incrementali) e del beneficio di consenso (espresso da chi è in servizio nella sede e vota per il rettore, il preside, il direttore): minimizzando pertanto le interferenze esterne. Si diffonde allora lo slogan della “concorrenza tra atenei” e il mito del mercato, le cui dinamiche avrebbero indirizzato al meglio le scelte del reclutamento (chi assumere, per quali ruoli e discipline, in quali sedi): con questo potente supporto ideologico alle rivendicazioni delle SU, il predominio dei SSD nazionali non poteva durare.

Questo il contesto in cui matura la riforma del reclutamento introdotta con la legge n. 210 del 1998: concorsi locali, banditi dalle singole SU sulla base delle proprie esigenze. Il nuovo equilibrio, peraltro, non azzera il ruolo dei SSD: si prevede che uno solo dei membri delle commissioni di concorso sia designato dalla SU, mentre gli altri sono eletti su base nazionale tra i docenti del settore. Tuttavia, anche grazie alla norma transitoria che prevedeva tre idoneità per ogni posto di professore messo a concorso (poi a regime saranno solo due), nella larga maggioranza dei casi era assicurato il riconoscimento dell’idoneità del candidato “interno” gradito dalla SU; gli altri idonei, a loro volta, avrebbero dovuto trovare una SU disposta a chiamarli (disponendo dei relativi fondi). Nel caso (raro) in cui nessuno degli idonei fosse stato gradito dalla SU, questa poteva comunque decidere di non effettuare alcuna chiamata.

Ne emerge, nei primi anni di applicazione, una partecipazione dei SSD alle scelte di reclutamento programmate dalle SU, apparentemente incisiva ma a ben vedere piuttosto blanda. La SU metteva in gioco un posto, ed esponeva il proprio candidato “interno” alla valutazione collegiale (espressione del SSD); in cambio, il SSD otteneva l’idoneità per altri due candidati che avrebbero trovato collocazione in altre SU, prevalentemente in quelle dove già prestavano servizio nel ruolo inferiore, dove la “promozione” avrebbe comportato costi minimi, specie nel breve periodo.

Anche in considerazione degli aspetti finanziari, il vero filtro all’ingresso era costituito dal concorso di ricercatore, il cui budget doveva essere messo in gioco interamente (poiché la commissione designava un solo vincitore che la sede doveva obbligatoriamente chiamare). Peraltro l’egemonia delle SU sui concorsi di ricercatore era quasi sempre garantita dalla composizione della commissione: poiché la SU designava, salvo rare eccezioni, il componente professore ordinario, mentre i componenti eletti dal SSD, associato e ricercatore, si trovavano inevitabilmente in una posizione di subalternità. In questo la riforma del 1998, nell’introdurre l’elezione dei componenti esterni in luogo di un (poco trasparente) sorteggio, non aveva però significativamente mutato il quadro risalente al 1980.

Si può osservare che soprattutto nella fase fortemente espansiva che ha caratterizzato i primi anni di applicazione della nuova procedura, la conflittualità fra SU e SSD è stata minima; entrambi gli “attori” sembravano conseguire agevolmente i loro obiettivi tattici e strategici, mentre il travaso di potere dai SSD alle SU veniva appena percepito, salvo che nei pochi casi critici in cui candidati riconosciuti idonei e generalmente apprezzati nel SSD non riuscivano a trovare una SU che li chiamasse (trattandosi, prevalentemente, di c.d. idonei non strutturati). Nell’ambito dei SSD, il meccanismo elettorale tendeva a favorire l’ingresso in commissione di candidati supportati delle “scuole” forti, che potevano così mantenere l’illusione di un’egemonia ormai al tramonto.

Lo scenario cambia nuovamente nella seconda metà dello scorso decennio: da un lato la riduzione a due delle idoneità aveva – seppure marginalmente – incrementato il “peso” dei commissari esterni eletti dal SSD; la necessità di formare una maggioranza di tre voti per assegnare due idoneità rendeva infatti impraticabili soluzioni meramente spartitorie: sicché capitava, non più solo eccezionalmente, che il membro interno fosse messo in minoranza e che il candidato gradito alla sede non conseguisse l’idoneità. E tuttavia la maggioranza espressione del SSD neppure in questi casi poteva davvero “espugnare” la sede imponendo il “suo” candidato, spettando esclusivamente alle SU la decisione sulla chiamata.

Dall’altro lato, la forte contrazione delle risorse (FFO) ha costretto le SU a concentrare le poche risorse sulle proprie priorità interne, riducendo la disponibilità ad accettare istanze provenienti dalle “scuole” egemoni dei vari SSD nazionali; anche il conseguimento dell’idoneità alla fascia superiore da parte di un proprio docente in un concorso bandito da altra sede, pur testimoniando il valore del candidato, cominciava ad essere percepito dalle amministrazioni degli atenei come un problema economico: prospettandosi la necessità reperire le risorse incrementali necessarie per una chiamata difficile da rifiutare.

Si diffonde dunque, soprattutto tra i rettori e i loro influenti sodali, un’avversione per il sistema di reclutamento del 1998. Avversione condivisa, ma per ragioni opposte, dalle “scuole” egemoni nei vari SSD: che cominciavano a percepire la perdita di potere insita nel nuovo sistema di reclutamento. Ancora una volta è l’ideologia neoliberista con i suoi slogan (“merito” e “mercato”), supportata dalla propaganda giornalistica sullo “scandalo dei concorsi”, a preparare il terreno per una nuova riforma.

La “goccia” che fa traboccare il vaso è probabilmente l’estemporaneo intervento legislativo che a dicembre del 2008 rivoluziona i meccanismi di nomina delle commissioni dei concorsi di ricercatore, da sempre appannaggio delle SU grazie alla preminenza del “membro interno”. Passando ad una commissione di tre ordinari, uno nominato dalla SU e due sorteggiati tra quelli appartenenti al SSD. Le nuove regole si applicano anche ai numerosissimi concorsi già banditi, con un effetto a volte dirompente: perché i vincitori, anche ove non espressi dal commissario esterno e non graditi dalla SU, dovevano essere obbligatoriamente chiamati. Tanto da indurre talune SU a ritirare il bando a concorso già avviato!

Si rompe così definitivamente un equilibrio su cui tutti i nostri “attori” avevano contato per un decennio: le SU, abituate ormai a gestire organici e reclutamento sostanzialmente senza interferenze, ma anche le “scuole” dei vari SSD, contente di sentirsi partecipi in qualche misura di una “spartizione” degli idonei, e i singoli professori, da sempre abituati a scegliersi da soli il “loro” ricercatore, al quale il sistema avrebbe prima o poi riconosciuto un’idoneità.

E’ interessante notare come il nuovo quadro della riforma Gelmini enfatizzi il momento dell’abilitazione scientifica nazionale: vantandosi di ripudiare il localismo, e di subordinare le scelte delle SU ad una rigorosa valutazione demandata a commissioni scelte nell’ambito dei SSD. Ma nonostante le apparenti similitudini, il meccanismo è radicalmente diverso da quello dei concorsi nazionali con i quali si realizzava il reclutamento sino alla fine degli anni ‘90. Muta drasticamente infatti il ruolo dei due “attori” della procedura, principalmente perché alle SU non è richiesto di mettere a concorso alcun posto, e perché la commissione nazionale non può mai imporre alle SU i “suoi” idonei.

Per capire in cosa consiste, sul piano applicativo, la novità proverò ad esemplificare.

In passato, supponendo che una SU desiderasse arruolare un certo candidato gradito:

–       nel sistema dei concorsi nazionali  ante 1998, la SU metteva il posto a concorso, sottoponendo il “suo” candidato ad un giudizio comparativo, e poteva trovarsi con un vincitore non gradito. Di fatto, la promozione del “candidato interno” doveva essere mediata dai docenti della SU afferenti al SSD o in grado di negoziare con le scuole egemoni del SSD, e restava comunque interamente condizionata ad equilibri nazionali;

–       nel sistema dei concorsi locali (1999-2010), la sede intenzionata a promuovere il “suo” candidato aveva due possibilità: attendere che questi conseguisse l’idoneità da “esterno” in un concorso bandito altrove, in quanto supportato dal SSD; ovvero bandire il concorso confidando che l’interno arrivasse almeno secondo. Questa scelta comportava, comunque, l’immobilizzo di risorse finanziarie, ed esponeva, qualora il candidato interno non avesse conseguito l’idoneità, ad un evidente imbarazzo; molto probabilmente, nelle dinamiche interne alla SU, le risorse messe in gioco per il concorso, qualora il candidato interno non fosse passato, sarebbero state subito stornate a favore di altri: chi aveva brigato a livello di dipartimento e di ateneo per ottenere quel posto sarebbe stato in qualche misura penalizzato; non è escluso che la pressione del SSD sulla sede finisse per indurre a chiamare, in qualche sporadico caso, uno degli idonei esterni.

Supponendo che le “scuole” egemoni in un SSD avessero individuato un candidato considerato degno di essere arruolato come professore di prima o seconda fascia:

–       nel sistema ante 1998 si doveva solo attendere che le vacanze di organico del SSD confluissero nel bando nazionale, perché il candidato gradito dal SSD, all’esito del concorso, potesse prendere servizio in una delle sedi vacanti.

–       nel sistema dei concorsi locali, l’SSD avrebbe atteso che una SU bandisse il concorso per un altro candidato “interno”, onde ottenere per il candidato “esterno” almeno la seconda idoneità; a quel punto, ottenuta l’idoneità, si sarebbe potuto lavorare su basi certe per trovare, in genere in una sede diversa, il posto e la relativa copertura finanziaria.

A ben vedere, dunque, il sistema dei concorsi locali dava ai candidati supportati dal SSD nazionale il vantaggio di poter conseguire un’abilitazione da “esterni” e solo successivamente attivarsi per trovare il budget: con una sorta di “free riding” – per usare la terminologia cara al protezionismo neoliberista –  su concorsi banditi per altri e con fondi altrui. Mentre per i candidati che non potevano contare su un forte supporto del SSD a livello nazionale il budget doveva essere preventivamente individuato e impegnato, senza certezze sull’esito della valutazione comparativa bandita.

La riforma Gelmini elimina questa differenza: mettendo tutti i candidati sullo stesso piano, solleva le SU dall’onere di impegnare risorse per il proprio candidato prima di sapere se sarà idoneo, ed evita così a chi, all’interno della SU, lo supporta di esporsi inutilmente. Mentre, per converso, priva i candidati che godono del sicuro supporto del SSD nazionale del vantaggio di concorrere per l’idoneità su concorsi banditi per altri, forti dell’influenza che il SSD esercitava sulla commissione locale.

Come si vede, l’evoluzione normativa è frutto di una precisa strategia che vede rafforzarsi sempre più il ruolo delle SU, che si affrancano dalla tradizionale egemonia dei SSD nelle scelte relative al reclutamento. In questo quadro, ci si chiede quali contromisure possano adottare i SSD, attraverso i commissari dell’abilitazione scientifica nazionale loro espressione, al fine di mantenere un ruolo significativo nel reclutamento dei professori.

A mio avviso il sistema dell’ASN non lascia spazio ad alcuna iniziativa strategica che possa consentire ai SSD di recuperare il proprio ruolo nel reclutamento. Credo che le risposte razionalmente possibili possano essere solo di natura tattica, e provo ad illustrarle (provocatoriamente):

(A) Tattica Harakiri.– Per contrastare l’egemonia delle SU, gli SSD potrebbero adottare nell’abilitazione scientifica nazionale criteri estremamente selettivi: concedere un numero minimo di idoneità, riservandole a candidati di indiscusso valore, e negando l’idoneità a candidati, pur localmente graditi dalle SU, su cui non si raccolga un forte consenso nazionale.

Questo atteggiamento, nobile e virtuoso, dovrebbe impedire che le sedi chiamino poi, tra gli idonei, persone poco valide solo perché accreditate localmente. E tuttavia, si osservi, questo atteggiamento non attribuisce agli idonei alcuna chance di essere chiamati se non graditi da una sede. Nel caso limite in cui tutti i candidati apprezzati a livello nazionale dal SSD siano privi di una sede “amica” dotata delle risorse necessarie per chiamarli, e nessuno dei candidati graditi alle sedi sia apprezzato dal SSD, nessuno verrebbe assunto perché i posti disponibili resterebbero nel cassetto. Questo sicuramente penalizzerà i candidati locali non apprezzati dal SSD nazionale, ma non darà alcuna chance ai candidati apprezzati dal SSD che non siano graditi alle SU presso le quali esistono risorse. Del resto, non si può sperare che tali risorse siano mobilitate in considerazione di una qualche esigenza didattica o scientifica: a tali esigenze la SU potrà comunque fare fronte con incarichi a contratto, affidamenti o carichi didattici di ricercatore.

Alla lunga, si tratta di una tattica “suicida” che porta ad un ridimensionamento del SSD a livello nazionale: le risorse, ove esistano, finiranno investite su altri settori nei quali le scelte della commissione dell’abilitazione scientifica nazionale risultino più coerenti con le preferenze delle sedi.

(B) Tattica Kamikaze.- Al contrario, gli SSD potrebbero adottare nell’abilitazione scientifica criteri estremamente larghi: in modo da riconoscere l’idoneità a tutti i candidati, anche di modesto valore, per i quali esista una sede disposta ad attivare la procedura di chiamata; oltre che, ovviamente, a tutti i candidati di indubbio valore anche se privi di sede.

A questo punto, le SU tirerebbero fuori dal cassetto i posti sui quali chiamare i “loro” candidati idonei. Ma il gioco dovrà proseguire sui tavoli delle singole procedure locali di selezione per la chiamata: dove i candidati “esterni”, forti del giudizio espresso dalla commissione dell’abilitazione scientifica, potranno provare a contendere ai deboli candidati “interni” il posto.

L’esito di questa ipotesi di “scalata ostile” nelle selezioni locali degli idonei potrà forse contare sul supporto dei Tribunali amministrativi regionali, che tra l’altro potranno essere chiamati a vagliare la conformità alla legge e ai principi costituzionali di imparzialità e buon andamento delle procedure di selezione previste nei singoli regolamenti di ateneo. Ma, evidentemente, una scelta simile comporta un costo molto alto in termini di vite umane da sacrificare nella guerriglia.

C’è, peraltro, da dubitare che commissari e SSD siano inclini a tali gesti estremi. Sembra più probabile che le commissioni, preso atto dell’impossibilità di un approccio strategico globale, che possa recuperare in mano al SSD nazionale le scelte fondamentali in materia di reclutamento, dedichino le poche energie disponibili nel gioco degli equilibri tra le “scuole”: ciascuno per sé e tutti contro tutti, pur di non vedere che la nave affonda.