Stefano Feltri e le “lauree inutili”: i dati, questi sconosciuti

«I miei genitori, non certo senza sacrifici, hanno investito parecchio sulla mia educazione. La nomea dell’università e – mi piace pensare – le conoscenze e le competenze acquisite mi hanno permesso di trovare subito il lavoro per il quale mi stavo preparando» scrive Stefano Feltri, sottolineando la saggezza delle proprie scelte rispetto a chi sbaglia facoltà e sceglie gli studi umanistici. Eppure, a dispetto di tutte le conoscenze e le competenze acquisite, Feltri non solo basa le proprie affermazioni su uno studio che non ha ancora passato il vaglio di una revisione scientifica, ma ne fraintende i numeri e – ben più grave – i contenuti. In questo post mostriamo che non se la cava molto meglio quando cerca di puntellare le sue tesi con dati OCSE maldigeriti, che nei documenti originali dicono altro, oppure dà per scontate statistiche occupazionali che scontate non sono. Per non dire di un non sequitur talmente palese da essere subito smascherato dai suoi lettori. Non sappiamo dire se l’università e la laurea di Feltri siano davvero tanto più utili di altre. Di sicuro, però, la loro “nomea” trarrebbe giovamento da dei testimonial un po’ più attenti a quello che scrivono.

1. Un articolo dai piedi di argilla

Il 13 agosto, Stefano Feltri,vicedirettore del Fatto Quotidiano, scrive un articolo in cui, spiega che

I ragazzi più svegli e intraprendenti si sentono sicuri abbastanza da buttarsi su Ingegneria, Matematica, Fisica, Finanza. … fare studi umanistici non conviene, è un lusso che dovrebbe concedersi soltanto chi se lo può permettere.

A sostegno della sua tesi, Feltri cita i risultati di un “paper del centro studi CEPS, firmato da Miroslav Beblavý, Sophie Lehouelleur e Ilaria Maselli” che “ha calcolato il valore attualizzato delle lauree”.

Ma l’articolo del Fatto Quotidiano imbarca acqua un po’ da tutte le parti. Le falle principali sono non meno di quattro.

Falla n. 1: Nella prima stesura Feltri scambia i numeri del paper per “migliaia di Euro”, ma ha preso un abbaglio ed è costretto ad aggiungere una postilla in cui riconosce la svista:

le tabelle sul valore attualizzato delle lauree non si riferiscono al valore in euro, come può sembrare e come a me è sembrato, ma alla differenza rispetto alla media. I ricercatori fissano a 100 l’NPV medio, cioè il valore attualizzato del titolo di studio (calcolato in euro e poi standardizzato a 100) … Chiedo scusa per l’errore – che dimostra come in matematica e statistica non siamo mai abbastanza preparati – ma le tabelle riassuntive dello studio sono un po’ scarse nella legenda. Adeguo quindi il post di conseguenza.

Ai posteri giudicare se le tabelle dello studio fossero state scarse nella legenda, ma, come notato da Marco Viola, a pag. 8 dello studio sta scritto che

For all these reasons, we standardise the results: we set the average NPV to 100 in each country and examine how each of the four fields compares to the average.

Sembra facile da capire, anche senza particolari conoscenze di matematica e statistica. Sempre che si abbia l’accortezza di leggere le proprie fonti prima di citarle.

Falla n. 2: È ancora Marco Viola a notare che la fonte di Feltri, non ha una solida certificazione scientifica, ma è solo

uno studio pilota, che, almeno per ora, non ha superato una peer review da parte degli altri economisti. Non a caso è stato pubblicato a mò di bozza (working paper) sul sito del loro centro studi. Non è un po’ imprudente scriverci su un articolo, indicando peraltro gli autori come “gli economisti” (per antonomasia), quando ancora non c’è stato il tempo di raccogliere altri pareri dalla comunità scientifica?

Falla n. 3: Non solo Feltri si è basato su una bozza, ma non ne ha nemmeno riportato fedelmente i risultati, come sottolinea l’implacabile Marco Viola:

Nell’articolo del Fatto si legge: “Purtroppo, migliaia e migliaia di ragazzi in autunno si iscriveranno a a Lettere, Scienze politiche, Filosofia, Storia dell’arte”. Ma scienze politiche appartiene esattamente al settore scienze sociali – un settore che lo studio descrive come un buon investimento.

Falla n. 4: A Feltri sembra essere sfuggito persino il punto principale dello studio, come sottolineato da un commentatore sul Fatto Quotidiano:

Feltri sostiene che fare studi umanistici non conviene e che i ragazzi piu svegli e intraprendenti si buttano in Ingegneria, Matematica, Fisica, Finanza. E come lo giustifica? Con uno studio che dichiara che “enrolling in science, technology, engineering and mathematics (STEM) courses is often not the best investment for students, especially female students”. Anzi, come sottolineato da Monica Azzolini, per le donne le conclusioni sono l’opposto di quanto sostiene Feltri:

Dal punto di vista dell’uguaglianza di genere, però, la sorpresa è che le donne ottengono valori superiori agli uomini solo nel campo umanistico … Come dire che solo e unicamente in questo settore una brava laureanda fa meglio del suo collega uomo.

E che a Feltri fosse sfuggito niente meno che il punto principale dello studio è confermato qualche giorno dopo anche da una delle coautrici, Ilaria Maselli:

Se siete donne, partite avvantaggiate nelle materie umanistiche e molto svantaggiate in quelle scientifiche.

Una dimenticanza da nulla quella di Feltri che, nell’elargire briciole di saggezza agli immatricolandi, ha scordato “solo” metà del mondo.

2. Sabbie mobili e tiro al barattolo

Per replicare alla gragnuola di critiche che piove sull’articolo del 13 agosto, Feltri ne pubblica un secondo il giorno dopo. Il 17 agosto ne arriva un terzo, corredato di qualche numero e qualche grafico. Il quarto e ultimo è datato 19 agosto. Il paragone più appropriato è forse quello di un malcapitato che, essendo finito nelle sabbie mobili, continua ad agitarsi con l’unico risultato di affondare sempre più.

Impossibile citare tutti gli articoli che lo contestano non solo sul piano degli errori materiali, dei fraintendimenti e delle omissioni, ma anche su quello del paternalismo, dei pregiudizi e del rudimentale apparato ideologico. Oltre al già citati Marco Viola (qui e qui) e Monica Azzolini, vale la pena di ricordare le tre repliche apparse su Valigia Blu [1], [2], [3], la prima delle quali riproposta anche ai lettori di Roars e la lettera del Coordinamento Universitario LINK, chiusa da una citazione, assai pertinente, tratta dalle Lettere luterane di Pasolini. A Marco Bella spetta il merito di aver riportato la discussione sui binari dell’argomentazione razionale, richiamando, anche graficamente, quei dati OCSE, Istat e AlmaLaurea che dovrebbero costituire l’ABC di chiunque intavoli una discussione in tema di lauree e occupazione. I cinque fatti provvidenzialmente richiamati da Marco Bella sono:

1. più si studia, più si ha la possibilità di lavorare (AlmaLaurea su dati Istat);
2. più si studia, più si guadagna (Istat e Ocse);
3. il numero di laureati in scienze umane in Italia è in linea con quello degli altri maggiori paesi europei (Ocse);
4. i vantaggi riguardo l’occupazione futura ci sono per tutte le facoltà, comprese quelle letterarie (AlmaLaurea);
5. i benefici non sono esclusivamente per i singoli, ma per tutta la società (Ocse_1 e Ocse_2).

Oramai, scrivere un articolo per evidenziare le falle degli articoli di Feltri è come giocare a tre-palle-un-soldo al Luna Park. E allora, proviamoci anche noi. Non vinceremo un orsetto di peluche ma avremo almeno dato il nostro contributo, seppur tardivo, a questo esercizio collettivo di fact checking.

Prenderemo come bersaglio il terzo articolo di Feltri, limitandoci a lanciare tre palle su tre “barattoli facili”.

3. Prima palla: l’università fa un po’ schifo, ve lo dimostro io

Basta una lettura distratta del terzo articolo per notare un lampante non sequitur (talmente evidente da essere stato prontamente notato da almeno un paio di commentatori sul sito del Fatto Quotidiano, vedi qui e qui). Scrive Feltri:

Secondo punto: il sistema universitario italiano fa un po’ schifo, scusate l’eccesso di sintesi. Almeno sulla base delle competenze che vengono riscontrate tra gli studenti italiani e tra gli adulti. Qui ci sono i punteggi Pisa in lettura, matematica e scienze del 2012, rilevati dall’Ocse, raccolti tra gli studenti delle superiori. E a fianco i risultati tra gli adulti: non si vedono grandi miglioramenti. Queste non sono mie opinioni, sono dati.

Un “ragionamento” che, nonostante la baldanza (“Queste non sono mie opinioni, sono dati”), fa acqua da tutte le parti:

• Le rilevazioni OCSE sulle competenze di giovani e adulti non brillano per scientificità. A titolo di esempio, nella rilevazione PISA 2006, circa metà degli studenti non ha sostenuto nessun  test di letttura, ma l’OCSE ha assegnato dei risultati anche  a loro, sotto forma di “plausible values” estratti a caso da una distribuzione statistica (1). Per funzionare, una tecnica di questo genere richiede che la distribuzione statistica usata per le estrazioni descriva adeguatamente la realtà, ma – come ammesso dalla stessa OCSE – il modello usato non supera i test di significatività statistica (2). A detta di uno dei più noti statistici a livello mondiale, David Spiegelhalter, “The statistical model used to generate the ‘plausible scores’ is demonstrably inadequate“.
• Quando una nazione presenta differenze territoriali così marcate come l’Italia, ha poco senso proporre ragionamenti sul valore medio nazionale. Nel caso dei test PISA lo ha capito persino Roger Abravanel, che in tema di istruzione e università non è un campione di rigore e competenza (ai suoi svarioni Roars ha dedicato un’apposita rubrica intitolata Abravaneide):  “I risultati di regioni come il Trentino Alto Adige, il Veneto e la Lombardia sono tra i migliori d’Europa, … Il sud è invece un disastro” (La ricreazione è finita, p. 131).
• Anche in assenza di eterogeneità regionale, non ha senso confrontare i valori assoluti di due diverse rilevazioni, perché i punteggi sono espressi in una scala relativa e non assoluta che fissa a 500 la media OCSE: “The average score among OECD countries is 500 points and the standard deviation is 100 points” (PISA FAQ). Pertanto, anche se le due popolazioni di adolescenti e di adulti fossero la stessa coorte rivalutata a distanza di alcuni anni, dal mancato miglioramento dei punteggi non sarebbe possibile desumere miglioramenti o peggioramenti delle competenze, ma solo il mancato avanzamento nella classifica.
• In realtà, le due popolazioni di giovani e adulti non sono coorti confrontabili. Da una parte abbiamo i quindicenni del 2012, dall’altra il Survey of Adult Skills dell”OCSE copre un’intera popolazione di adulti la cui età varia dai 16 ai 65 anni, le cui competenze sono il risultato di apprendimenti iniziati anche più di 50 anni fa in contesti sociali, economici ed educativi non confrontabili con quelli attuali.
• Da ultimo, come si fa a dedurre che l’università fa schifo esaminando le competenze di una popolazione adulta la cui percentuale di laureati è decisamente minoritaria? Poche righe prima, lo stesso Feltri aveva ricordato che in Italia si laureano in pochi (come percentuale di laureati siamo ultimi in Europa e destinati ad essere presto superati dalla Turchia, aggiungiamo noi). Non si può dedurre che l’università fa schifo a partire dalla carenza di competenze in una popolazione adulta di cui solo il 12,1% è laureato (OCSE Education at a Glance 2014). Anche se non ce ne sarebbe bisogno, è la stessa OCSE a spiegare l’ovvia relazione tra basso livello di istruzione e competenze degli adulti, citando come caso estremo proprio l’Italia dove il 53% della popolazione non ha nemmeno un diploma di istruzione superiore:

As expected, adults who have not attained upper secondary education (hereafter, “low-educated” adults) score lower, on average, on the literacy scale than adults who have; and the latter group, in turn, scores lower, on average, than adults who have attained tertiary education (hereafter “high-educated” adults) … On average across countries, about 24% of adults have not attained upper secondary education; but this proportion ranges from a low of about 14% in the United States to a high of about 53% in Italy.

OECD Skills Outlook 2013

Da un ragionamento come quello di Feltri è arduo concludere che l’università italiana fa  schifo, a meno che non ci si riferisca allo specifico ateneo che ha laureato chi argomenta in modo così maldestro (un ateneo non statale, a voler essere precisi).

4. Seconda palla: studiamo cose sbagliate, ce lo dice l’OCSE

Feltri osserva che un terzo dei lavoratori italiani occupa un posto che non corrisponde alle sue competenze, fornendo anche il grafico che riproduciamo di seguito:

Terzo dato rilevante, ai fini della nostra discussione: secondo l’Ocse, un terzo dei lavoratori italiani occupa un posto che non corrisponde alle sue competenze. Così, a spanne, tendo a pensare che sia più facile trovare un esperto di letteratura inglese in un call center piuttosto che uno scienziato informatico a staccare biglietti in un museo.

Se questo è lo scenario, le spiegazioni possibili sono solo due (entrambe vere): gli studenti italiani studiano cose giudicate inutili dal mercato del lavoro e le imprese italiane non sono in grado di valorizzare le competenze dei loro dipendenti, per esempio un laureato magistrale in economia si trova ad avere le stesse mansioni e quasi lo stesso stipendio di un diplomato in ragioneria…. E’ chiaro che studiamo le cose sbagliate e, per aggravare la situazione, le studiamo anche male.

Ma cosa succede se, invece di guardare grafici di seconda mano e ragionare «così a spanne», andiamo a consultare i documenti originali? In basso a sinistra del grafico si legge che la fonte è uno studio di Adalet, McGowan and Andrews del 2015. Se lo consultiamo, scopriamo che la figura originale conteneva due pannelli (le note in rosso sono nostre).

Il pannello A coincide con la figura riprodotta sul Fatto Quotidiano ed evidenzia che l’Italia, secondo le definizioni dell’OCSE, presenta la più alta percentuale di lavoratori con skill mismatch (mansioni che non corrispondono alle competenze). Il pannello B ci permette, però, di capire meglio l’anomalia italiana (sempre secondo l’OCSE).

• La percentuale di lavoratori overskilled, pur sopra la media, è comunque inferiore a quella tedesca e australiana e non differisce molto da quella coreana e norvegese.
• Ad essere decisamente fuori dalla norma è la percentuale di lavoratori underskilled, le cui competenze – sempre secondo le definizioni OCSE – sono decisamente inferiori a quelle ritenute necessarie per svolgere soddisfacentemente le mansioni del proprio lavoro. Come lavoratori underskilled siamo decisamente primi (più del 15%) mentre tutti le altre nazioni sono sotto il 10%

Un “dettaglio” non propriamente irrilevante ai fini della discussione sulle lauree “inutili”. E nemmeno sorprendente, dal momento che, come già ricordato per la “palla n. 1”, è l’OCSE a individuare nella bassissima percentuale di diplomati e laureati  una causa primaria del basso livello di competenze dei lavoratori italiani. E la percentuale di laureati in scienze umane in Italia è in linea con quello degli altri maggiori paesi europei, come già ricordato da Marco Bella (vedi dato Ocse).

Insomma, più che studiare le cose sbagliate, il problema è che gli italiani studiamo troppo poco e, invece di correre ai ripari, siamo tra le nazioni che hanno tagliato di più le spese per istruzione e università.

5. Terza palla: la bestia nera dei Bocconi Boys

E non poteva mancare quella che sembra essere la vera bestia nera dei “Bocconi Boys“(3) Alberto Alesina e Francesco Giavazzi: la famigerata laurea in Scienze della comunicazione, il cui spettro Stefano Feltri non può esimersi dall’evocare:

Vero. Ma da qualche parte bisogna pur provare a rompere il circolo vizioso. Ed è più facile che, se ci sono tanti ingegneri informatici, questi – magari da dentro le imprese – migliorino il mercato del lavoro. Ma formare migliaia e migliaia di scienziati della comunicazione di sicuro non aiuta.

Ma cosa dicono i dati? Ecco le statistiche occupazionali a cinque anni dalla laurea dei laureati magistrali in Scienze della comunicazione tratte dall’Indagine 2014 di AlmaLaurea (947 intervistati su 1.413 laureati; per raffronto, lo studio citato da Feltri era basato su un totale 1.642 osservazioni, a rappresentare tutte le lauree e tutto il territorio italiano, vedi Tabella 2 del paper CEPS). A scopo comparativo, riportiamo anche i dati occupazionali di tutti i gruppi disciplinari, presi sempre da AlmaLaurea.

Il tasso di disoccupazione dei laureati magistrali in Scienze della comunicazione (11%) è inferiore a quello medio dei laureati (12%). Se la cavano meglio solo i laureati del gruppo sanitario, ingegneristico, economico sociale e di architettura. Numeri che potranno sorprendere i Bocconi Boys, ma che trovano conferma in uno studio condotto da Fondazione Nord Est e università di Padova::

L’88 per cento dei laureati padovani in Scienze della comunicazione trova lavoro. È il risultato di una indagine realizzata da Fondazione Nord Est e Università di Padova. Il 66 per cento, inoltre, ha un contratto di lavoro strutturato, in minima parte nell’ambito dell’editoria. Forte inoltre è il legame con il territorio: 8 ragazzi su 10 lavorano infatti in Veneto (segue la Lombardia con il 9 per cento) e l’81 per cento è stato scelto da aziende private. La ricerca offre una visione confortante anche in merito alla precarietà: la situazione contrattuale vede infatti il 35 per cento di lavoratori a tempo indeterminato, 31 per cento con contratti determinati, in totale un 66 per cento di impiegati contrattualizzati. Ci sono poi i freelance (11 per cento), mentre i lavoratori parasubordinati sono solo l’8 per cento.

Corriere del Veneto

Ma chi se li prende mai questi laureati che sembrano così inutili?

Il successo di Scienze della Comunicazione a Padova è quello di aver trovato un terreno fertile e ricettivo nella manifattura nordestina. Sono proprio le aziende venete che si stanno internazionalizzando e hanno un grande bisogno di «raccontarsi» per esplorare nuovi mercati che danno lavoro ai laureati in Scienze della Comunicazione. Oggi infatti per competere e presidiare i mercati internazionali le imprese manifatturiere italiane devono saper coniugare il saper fare e il ben fatto con la capacità di narrare le caratteristiche, la cultura e la qualità del Made in Italy.

Stefano Micelli, direttore di Fondazione Nordest

Ci sarà pure un po’ di ottimismo in questa chiave di lettura, ma i numeri sui tassi di occupazione e disoccupazione stanno comunque a dimostrare che ci sono più cose tra cielo e terra che nella mente dei Bocconi Boys (e di Stefano Feltri).

4. Cosa dovrebbe insegnare una laurea

I quattro articoli scritti in pochi giorni mostrano che Feltri, basandosi su una lettura affrettata di un lavoro non ancora accettato per la pubblicazione, ha cercato di dare una patina di “scientificità” ai suoi pregiudizi, trovandosi presto costretto a scrivere altri tre articoli per puntellare i suoi argomenti. Ma, gli è andata male. Quando si trattano temi complessi come quelli dell’istruzione universitaria e dell’occupazione non c’è niente da fare: se cominciano a farti le pulci, non basta incollare qualche grafico e citare numeri maldigeriti per mascherare la carenza di studio e di documentazione. Magari perdonabili nelle chiacchiere tra amici. Un po’ meno in un vicedirettore di giornale, convinto di aver conseguito una laurea più utile di tante altre.

Da parte nostra, fatichiamo a indicare a quale tipo di studio spetti il primato. Di qualsiasi laurea si tratti, dovrebbe però insegnare che prima si studia e si capisce. E solo poi si scrive.

(1) Citiamo dalla risposta che l’OCSE ha dato al Times Education Supplement: “The Pisa assessment does not generate scores for individuals but instead calculates plausible values for each student in order to provide system aggregates.” Più precisamente: “It is very important to recognise that plausible values are not test scores and should not be treated as such. They are random numbers drawn from the distribution of scores that could be reasonably assigned to each individual.” La definizione e la simulazione dei “plausible values” sono trattate nel Capitolo 6 del PISA Data Analysis Manual.

(2) È lo stesso capo dell’OECD analysis team, Ray Adams, ad ammettere che il modello statistico usato dall’OCSE viene “respinto” quando è sottoposto a test di significatività statistica: “The sample sizes in PISA are such that the fit of any scaling model, particularly a simple model like the Rasch model, will be rejected. PISA has taken the view that it is unreasonable to adopt a slavish devotion to tests of statistical significance concerning fit to a scaling model.” (Comments on Kreiner 2011). La giustificazione di Adams suona paradossale, in quanto presuppone una sorta di immunità dalle normali regole di verifica scientifica, a patto di raccogliere una grande mole di dati. A tale proposito, lo statistico danese Svend Kreiner scrive: “We do not accept this point of view, because it implies that we should always collect a lot of data to avoid the trouble of testing and correcting statistical models“.

(3) Bocconi Boys è un nickname che il Nobel Paul Krugman ha preso in prestito da Mark Blyth per indicare alcuni economisti legati all’ateneo milanese, tra cui Alberto Alesina.