Smettiamola con l’ipocrisia: all’università si entra per cooptazione e non per concorso

Al Convegno organizzato il 15 novembre 2012 da ROARS ed ospitato dall’Enciclopedia Treccani Sabino Cassese ha magistralmente dimostrato che in Italia i concorsi universitari sono di fatto passati dalle mani della comunità scientifica a quella dei giudici. Ha infatti affermato che “la scelta degli esaminatori, la selezione dei docenti, lo stesso progresso della ricerca saranno decisi non nelle università, ma nei tribunali”. A distanza di quasi sei anni dall’ultima tornata di concorsi, il processo delle abilitazioni attualmente in corso è destinato dunque ad arrestarsi in un pantano giudiziario. In ogni caso, qualora andasse in porto, produrrebbe un ampio stuolo di idonei che, per le note ristrettezze finanziarie, saranno in minima parte chiamati dalle università (si stima qualche migliaio rispetto alle circa 70.000 domande presentate[1]).

Di fronte a tale situazione emerge con forza l’ipocrisia che è alla base del sistema di reclutamento e di avanzamento del personale universitario: in Italia si fa finta di svolgere concorsi pubblici (analoghi a quelli per l’assunzione dei postini o degli impiegati dell’amministrazione pubblica) mentre nei fatti si tratta di una cooptazione tra professionisti.

Alle origini dell’università erano i professori che sceglievano i propri assistenti, normalmente con criteri di qualità rispetto all’avanzamento delle conoscenze e nella prospettiva di creare una “scuola”[2]. Tale modalità si prestava ad abusi, ma nel complesso dava buoni risultati, anche perché questi venivano scrutinati dal resto della comunità scientifica. Allorquando i docenti universitari sono diventati dipendenti pubblici, per garantire loro l’indipendenza necessaria per schermarli dalle pressioni politiche ed economiche, sono stati di fatto equiparati agli impiegati pubblici che, secondo la legge, devono essere selezionati per concorso. Nei fatti è continuata la cooptazione con criteri molto spesso qualitativamente ed eticamente appropriati (altrimenti non si spiegherebbe il più che apprezzabile livello di risultati di ricerca e la qualità dell’insegnamento che permette di formare laureati che ben figurano quando si propongono nello scenario internazionale), ma in non pochi casi, ben documentati dalla stampa, ha prevalso l’appartenenza, il clientelismo, il vero e proprio abuso. Perché l’accademia non ha reagito a questo ben noto cancro scacciando i mercanti dal tempio ?

La risposta è nella struttura organizzativa e nel patto fondativo dell’università: il docente si sente padrone del proprio territorio (la baronia) e non si interessa del territorio del collega (che a sua volta accetta il principio del “vivi e lascia vivere”). L’università non è dunque un tessuto sociale coordinato, teso a raggiungere obiettivi comuni, ma l’insieme di individualità interessate al proprio orticello e non alla foresta di cui fanno parte. Dunque nessuna reazione all’interno dell’accademia rispetto a deviazioni come quelle del collega che assume con un concorso “truccato”, ma formalmente ineccepibile, persone a lui vicine ma certamente non quelle che servono per svolgere le attività per cui sono pagate con i soldi del contribuente.

Il punto essenziale è che, quando si verificano scelte sbagliate o, peggio, che rispondono a criteri diversi da quello del merito, chi sbaglia non paga. Ed il dramma è che la persona assunta o promossa rimane a vita nella posizione immeritatamente conquistata, occupando il posto di chi avrebbe avuto il diritto di vederselo riconosciuto – e non c’è la possibilità di rimediare all’errore.

Va anche osservato che il malcostume si annida nei settori accedemici in cui i docenti svolgono l’attività professionale al di fuori dell’università (medicina, ingegneria, architettura, diritto, scienze aziendali, ecc.), docenti che ben di rado si incontrano nelle aule, nei laboratori, nelle biblioteche, negli uffici universitari. E’ ovvio che persone proiettate nell’attività professionale hanno ben poco interesse a far funzionare a dovere l’università, mentre hanno l’irresistibile propensione ad assumere ed a promuovere candidati da impiegare nel proprio studio, spesso in posizione subalterna sia sotto il profilo scientifico che psicologico. E ciò certamente non giova all’indipendenza ed all’originalità del corpo docente ed alla crescita dei nuovi talenti. Tutt’altra storia si riscontra in settori più distanti dal “mercato” come, per esempio, la fisica, in cui è pratica ordinaria che il docente e lo studente si comportino come membri di un gruppo di sapienti che, senza paratìe gerarchiche o psicologiche, si confrontano sui temi di interesse per dare il proprio contributo alla scienza ed all’università.

Il sistema concorsuale attualmente vigente, che prevede un processo monstre a livello nazionale troppo oneroso rispetto agli esiti previsti[3] e comunque prodromico alle decisioni delle singole sedi universitarie, è ormai uscito dal controllo del mondo universitario per finire nelle mani dei giudici: appartiene dunque al passato, non funziona più.

E’ tempo di cambiare strada.

Avanzo una sommessa proposta: abbandonare il sistema del concorso. Si dia alle singole università il potere di operare le scelte relative ai docenti in piena autonomia selezionando i candidati ai nuovi posti e all’avanzamento di carriera in ragione delle esigenze e delle strategie dell’organizzazione. Le scelte – dichiaratamente cooptazioni – siano trasparenti e vengano fatte definendo chiari obiettivi da raggiungere e da verificare ex post nel giusto contesto della comunità scientifica caratterizzata da un “denso intreccio di interazioni sociali”, come ha ben spiegato Thomas Kuhn nel suo libro The Structure of Scientific Revolutions .

Vengano svolte valutazioni sui risultati ottenuti e si eroghino premi e punizioni per chi ha compiuto le scelte sbagliate. Mi rendo conto che questo è il modello dei paesi di cultura protestante che mal si addice ad un paese di tradizione cattolica in cui chi sbaglia non paga. La proposta richiede dunque un bel salto di paradigma, visto che il sistema attuale è arrivato al capolinea: ma saremo capaci di farlo?