Come evitare che le scorrettezze di singoli screditino l’intero sistema universitario?

Sul Corriere della sera del 1° febbraio Gian Antonio Stella riferisce di una situazione verificatasi all’Università di Messina. Il Rettore sospende l’assunzione di un “ordinario” in Letteratura italiana contemporanea perché sono emersi elementi di plagio nelle pubblicazioni che gli hanno valso l’abilitazione nazionale e segnala la situazione al MIUR, questo risponde che la Commissione di abilitazione, “visionata la documentazione”, ritiene di “non dover modificare il giudizio già reso”; nell’articolo, il giornalista riproduce parte della documentazione (incluso un testo nel quale l’interessato trascrive integralmente -senza citarlo- un lungo scritto firmato da altri, dedicato a Salvatore Quasimodo, con la mera sostituzione del nome dell’autore che egli ora esamina, Giovanni Pascoli).

Si tratta di uno dei casi nei quali l’università italiana fa una pessima figura. Non tanto, rileva giustamente Stella, per la presenza di un plagiario (ve ne possono essere ovunque), bensì per la connivenza dell’intero sistema accademico, che rifiuta di trarre conseguenze dalla verifica di situazioni che sono inaccettabili in termini culturali oltre che etici. Proprio per questo motivo, a mio parere è importante che cerchiamo tutti di rispondere ad alcune domande, sintetizzabili nel seguente quesito: ipotizzando che nell’ambiente universitario le “mele marce” siano una minoranza, la maggioranza è stata capace di isolarle? Oltre che isolarle, ovviamente, sarebbe importante creare degli anticorpi, costruire strumenti per far sì che alla parte infetta sia reso impossibile, o almeno molto difficile, danneggiare l’intero sistema.

Anche se su una affermazione come la seguente è difficile dare dimostrazioni “scientifiche”, è comune convinzione che l’isolamento non vi è stato, e meno ancora la predisposizione di validi anticorpi: basti considerare, al proposito, le ripetute rielezioni di Rettori i cui comportamenti clientelari, o peggio, risultavano manifesti. A mio parere, manca oggi nel mondo universitario -a differenza di ciò che è avvenuto in alcuni periodi passati- un reale conflitto tra movimenti che siano impegnati a rinnovare, anche in termini etici, la vita accademica, e le forze interessate invece allo status quo: senza conflitti di questo tipo un corpo sociale si deteriora. Nei rapporti interni, le aggregazioni -e conseguentemente le contrapposizioni- non avvengono ora sulla base di scelte di fondo, di opzioni strategiche, bensì in termini categoriali o disciplinari; nei rapporti con l’esterno, la stessa presenza di “nemici” quali gli interventi governativi di compressione delle risorse hanno determinato una specie di union sacrée, di difesa corporativa dell’istituzione, a prescindere dai vizi presenti nella stessa. E, quando i vizi vengono evidenziati dai media, talora si attribuiscono tali denunce a presunte losche manovre tese a sabotare l’università pubblica a favore di interessi privati.

Se il mondo universitario, anziché impegnarsi per rendere visibile che in esso vi sono posizioni differenziate, si appiattisce su una linea unanimistica, il discredito che dovrebbe colpire alcuni si estende invece a tutti; conseguentemente, si rafforza la tendenza dei responsabili politici a restringere i finanziamenti. Essi esiterebbero a colpire istituzioni intorno alle quali fosse visibile un consenso sociale, possono invece agire tranquillamente se le istituzioni non sono apprezzate.

Le polemiche contro ciò che non va sono salutari, e spesso si cita l’espressione evangelica “oportet ut scandala veniant”; va ricordata peraltro anche la conclusione della citazione, “vae autem illi per quem veniant”, i responsabili vanno combattuti!