Tutti zitti anche questa volta? Ci riprovo: ora basta!

L’ANVUR ha deciso di pubblicare in forma provvisoria il Bando per la VQR 2011-2014 e di dare la possibilità a chiunque lo desideri di inviare commenti e proposte di modifica entro il 27 luglio. È facile prevedere che i più sceglieranno ancora una volta la strada del silenzio e che questa miscela soporifera di indifferenza e rassegnazione  sarà trasformata in implicita dichiarazione di assenso della valutazione competitiva e selettiva ad oltranza. Ma, se almeno il 30% dei Dipartimenti delle università italiane annunciasse la decisione di non partecipare alla prossima VQR in mancanza di una correzione sostanziale della sua “filosofia” le cose, probabilmente, cambierebbero. Chi non condivide questa filosofia  ce la farà ad alzare la testa?

L’ANVUR ha deciso di pubblicare in forma provvisoria il Bando per la VQR 2011-2014 e di dare la possibilità a chiunque lo desideri di inviare commenti e proposte di modifica entro il 27 luglio.  La scelta non può che essere salutata con favore, ma è probabilmente destinata a non produrre effetti di rilievo. È facile prevedere, in primo luogo, che i più sceglieranno ancora una volta la strada del silenzio e che questa miscela soporifera di indifferenza e rassegnazione, sulla quale poggia di fatto l’aperta condivisione degli zelatori della valutazione competitiva e selettiva ad oltranza, sarà trasformata in implicita dichiarazione di assenso. C’è però una seconda e più importante ragione di perplessità. Il Bando recepisce i contenuti del DM 27 giugno 2015, n. 458, che ha fissato le Linee Guida per questa VQR. Cambiare il Bando, a meno che il contributo che si prevede di ricevere dai colleghi non si limiti all’indicazione di errori come quello sulla data dello stesso DM (p. 2 del Bando), significa evidentemente cambiare il DM. La questione è dunque politica e non tecnica. È al Ministro e al governo che vanno indirizzati commenti e proposte, con la consapevolezza che sarà tecnicamente più difficile (ma non impossibile) accoglierle. L’ANVUR ci invita a farlo. Io credo che valga la pena di non perdere l’occasione.

Sono tanti i punti che meriterebbero un approfondimento e profonde correzioni. Il meno che si possa dire è che il Ministro, che firma questo Decreto dichiarando di aver visto i risultati della VQR 2004-2010, non sembra aver considerato con sufficiente attenzione i limiti di questa esperienza e le distorsioni che essa ha causato nelle strategie delle università e degli enti di ricerca, nella allocazione delle risorse e infine nei comportamenti individuali. Senza nulla togliere – sia chiaro – al merito di aver reso irreversibile la sfida della valutazione nell’agenda di professori e ricercatori.  Si può però cominciare da un aspetto, anche simbolicamente cruciale, la cui modifica sarebbe sufficiente a cambiare l’etica della valutazione che si è imposta in questi anni, senza consentire di liquidare i proponenti con la consueta accusa di voler difendere lo statu quo e proteggere incapaci e fannulloni. Si tratta di una parziale innovazione rispetto al DM con il quale si avviò la precedente VQR, che è pertanto indicativa di una consapevole scelta politica, destinata a promuovere ulteriormente un’idea di università che io non condivido. Tanti dicono la stessa cosa e poi non fanno niente. Ecco perché è necessario chiedere di cambiare queste scelte.  E dimostrare, finalmente, di volerlo davvero.

Il sistema dei “punteggi” previsto nel DM è ispirato alla logica che già caratterizzava la VQR 2004-2010, ma ne esaspera gli effetti polarizzanti. L’obiettivo non è quello di riconoscere e incentivare la qualità diffusa del sistema, per poi innestare su di essa alcune punte di eccellenza, ma semplicemente quello di far emergere queste ultime e azzerare il resto (peraltro con tutti i rischi che un’operazione così radicale comporta nel momento in cui si utilizzano strumenti che si sono dimostrati a dir poco fragili alla prova dei fatti). Un prodotto eccellente, che si colloca cioè nel primo 10% (nella precedente VQR era il primo 20%) della distribuzione della produzione scientifica internazionale dell’area cui appartiene avrà un peso pari a 1, ma tutto ciò che si colloca, anche solo di poco, al di sotto della fatidica soglia del 50% sarà semplicemente ingoiato nel buco nero dell’irrilevanza, ovviamente insieme ai suoi autori. Diventa quasi uno sberleffo la concessione di uno 0,1 al segmento 50-80% della relativa distribuzione della produzione scientifica, soprattutto se si considera che questi prodotti vengono adesso definiti senz’altro accettabili. Anche l’abbassamento da 0,8 a 0,7 e da 0,5 a 0,4 degli altri punteggi intermedi è chiaramente finalizzato a “staccare” gli eccellenti dal resto della compagnia. Il valore di un prodotto riconosciuto degno di collocarsi al limite del 30% superiore può passare dallo 0,8 previsto per la precedente VQR allo 0,4.

Come è noto, i risultati e le relative classifiche saranno utilizzati anche nei prossimi anni per attribuire la quasi totalità dei cosiddetti fondi premiali (nel 2015 è stato assegnato in questo modo, per via diretta o indiretta, l’85% della quota del FFO destinata a questo scopo) e il messaggio che si trasmette è chiaro: si punta alla massima divaricazione fra i pochissimi che verranno considerati “meritevoli” di rappresentare l’Italia nel mercato internazionale delle conoscenze e tutti gli altri, destinati ad un futuro senza risorse e, alla resa dei conti, senza neppure il riconoscimento della dignità del loro impegno e del loro lavoro. Di quante “vere” università ha bisogno l’Italia? Secondo voci molto autorevoli, come è noto, quelle che si contano sulle dita di una mano potrebbero essere più che sufficienti. E non sarebbe un problema se fossero concentrate nelle regioni che si affacciano sul Po. Non è dunque una questione di affinamento delle tecniche di valutazione. In gioco, come ho detto, c’è un’idea di università e di come deve essere costruito il sistema universitario di un paese che voglia essere insieme avanzato e capace di offrire a tutti i suoi giovani e a tutti i suoi territori le migliori opportunità di crescita. Senza che ciò significhi pretendere irrealisticamente che si facciano ovunque le stesse cose nello stesso modo.

La VQR, che dovrebbe essere un momento di verifica utile a far crescere l’intero sistema senza mortificare chi sta comunque svolgendo dignitosamente il suo lavoro di ricercatore è oggi l’atto conclusivo e riassuntivo di una lotta per la sopravvivenza che richiama alcune pagine di Spencer piuttosto che la vita di una comunità nella quale impegnarsi perché tutti lavorino al meglio e non semplicemente per restare davanti agli altri, magari whatever it takes. Essa può aiutare certo ad evidenziare i risultati più innovativi e di maggiore impatto, ma gli strumenti più adatti per cogliere “il più bel fior” sono probabilmente altri. Per premiare i migliori sarebbe probabilmente più economico ed efficace utilizzare bandi ad hoc, anziché una procedura lunga e costosa il cui risultato atteso e voluto sarà la certificazione che solo del primo 10% (più, forse, l’ulteriore 20% degli autori dei prodotti di qualità elevata) vale la pena di occuparsi.

La proposta è dunque semplice. La soluzione ideale sarebbe quella di eliminare i punteggi e limitarsi ai profili, anche per evitare di scaricare su un valutatore coinvolto nella peer review la responsabilità, evidentemente superiore ad ogni capacità umana, di stabilire se il prodotto si colloca al livello del primo 9% o del primo 11% e deve dunque ottenere un punteggio di 1 o di 0,7, con tutte le conseguenze che ne derivano sull’autore e la sua istituzione. La rinuncia alle classifiche dettagliatissime e certificate sarebbe l’ovvia conseguenza di questa decisione e porterebbe a mio avviso più benefici che danni al sistema. In alternativa, si valuti almeno una diversa distribuzione, che espliciti la volontà politica di promuovere l’equilibrio e la coesione del sistema: 1 per il primo 20%; 0,7 fra il 20% e il 50%; 0,4 fra il 50% e l’80%; 0,1 per la fascia dei prodotti dal valore scientifico più limitato e che comunque rimangono, appunto, prodotti scientifici

A questa correzione, evidentemente radicale nel caso della prima opzione e significativa anche se si scegliesse la seconda via, il Ministro dovrebbe aggiungere un chiarimento e conseguentemente un impegno sull’uso che verrà fatto, in sede di allocazione di risorse, dell’indicatore relativo alla qualità dei prodotti degli addetti alla ricerca assunti da ciascuna Istituzione o transitati al suo interno in una fascia o ruolo superiori nel periodo 2011-2014. Questo indicatore, nascosto sotto la voce “valutazione delle politiche di reclutamento”, pesa nel 2015 per il 20% dei fondi premiali, creando così il paradosso per il quale la valutazione della qualità delle scelte fatte nell’assunzione di docenti avviene guardando in modo praticamente esclusivo al loro risultato nella VQR e non a quello che dimostrano di saper fare e fanno a vantaggio degli studenti. Lo stesso 20% si ritrova adesso, insieme ad un 5% attribuito al «profilo di competitività dell’ambiente di ricerca», nella determinazione del «profilo di qualità complessivo di ciascuna Istituzione». È bene che le università siano incalzate, in ogni momento e in ogni forma possibile, a utilizzare il merito come criterio di selezione. Non è affatto un bene, invece, proseguire sulla strada della implacabile demolizione del ruolo della didattica nella vita delle università e dei loro professori. Proprio quanto viene previsto dal DM consentirebbe (a meno che non si voglia far pesare due volte e in modo consistente lo stesso parametro) di guadagnare spazio per dare più peso alla didattica (auspicabilmente in forme meno improvvisate di quanto accaduto finora) nella assegnazione dei fondi premiali. Cosa ne pensa il Ministro?

Come ho detto,  proporre non basta. Sarebbe bello se le comunità italiane della ricerca si dimostrassero capaci di fare un passo oltre. Qualche mese fa, il Collegio dei Direttori di Dipartimento di Sapienza Università di Roma dichiarò in una lettera al rettore Gaudio di considerare «ampiamente criticabili» e tali da avere effetti «potenzialmente distruttivi nei confronti della fragile organizzazione della ricerca italiana» i principi e le finalità delle valutazioni finora decisi dal Ministero e dall’ANVUR. Non è cambiato nulla. Si trattava allora di compilare la Sua-Rd e i Direttori accettarono di farlo solo per «evitare l’ulteriore penalizzazione della struttura di appartenenza e dell’università italiana nel suo complesso». Ma questa penalizzazione non ci sarebbe se ci fosse una maggioranza che, riconoscendo questo effetto potenzialmente distruttivo, si dichiarasse pronta a “chiamarsi fuori”. Non presentare da soli le proprie pubblicazioni per la prossima VQR sarebbe un atto di testimonianza nobile quanto sterile (e peraltro, da quanto si intuisce dalla versione provvisoria del Bando, non si può escludere che i Dipartimenti possano anche farlo a prescindere dalla volontà degli interessati). Se almeno il 30% dei Dipartimenti delle università italiane annunciasse la decisione di non partecipare alla prossima VQR in mancanza di una correzione sostanziale della sua “filosofia” le cose, probabilmente, cambierebbero. Ho il massimo rispetto per chi, in buona fede e con piena convinzione, difende questa filosofia. Gli altri ce la fanno ad alzare la testa?