“… un’università, in quanto organizzazione o istituzione, non dovrebbe prendere posizione su questioni sociali e politiche critiche, tranne quelle che impattano direttamente sulla sua capacità di condurre un’indagine aperta. Per esempio, l’università come organismo non dovrebbe esprimersi sulla saggezza di entrare in guerra contro un altro Paese, sui meriti della pena di morte, sulla legalità dei mandati federali per le maschere o sull’opportunità di “disboscare” la polizia. Allo stesso modo, non dovrebbe tentare di raggiungere o affermare una posizione comune sull’attuale guerra tra Israele e Hamas o esprimere un giudizio collettivo sulle sue origini o sulla sua possibile risoluzione. Questo principio non inibisce in alcun modo ciò che i singoli docenti o studenti possono fare o dire; al contrario, tale libertà è proprio ciò che questo principio intende proteggere. I docenti e gli studenti possono dire o scrivere ciò che desiderano, con la consapevolezza che l’istituzione difenderà il loro diritto di farlo anche di fronte a critiche feroci. Allo stesso tempo, l’università non farà nulla per isolare le loro idee da critiche legittime, anche da parte di altri membri dell’università stessa.“ Così scrive Stephen M. Walt su Foreign Policy, riguardo alle polemiche nei confronti dei vertici delle Università di Harvard, Stanford e Penn, messi sotto tiro dai media “per non aver detto abbastanza sul conflitto, per non averlo detto abbastanza presto, per aver detto troppo o per aver detto la cosa sbagliata“. Secondo Walt, nonostante esso risalga al 1967, quando erano la guerra del Vietnam e le lotte sui diritti civili ad infiammare i campus statunitensi, rimangono attuali le considerazioni del Rapporto Kalven, che raccomanda una politica di neutralità istituzionale. A supporto della quale, Walt ritiene ci siano almeno tre buone ragioni.
In primo luogo, non appena un’università (o, per essere più precisi, i suoi alti funzionari) adotta una posizione pubblica su una questione controversa, rischia di inibire la libera indagine all’interno dell’università stessa. I docenti o gli studenti che non sono d’accordo con la posizione “ufficiale” ci penseranno due volte prima di esprimere le loro opinioni, minando così il libero scambio di idee. Può scoraggiare anche solo dall’esplorare i meriti della posizione ufficiale, che potrebbe in effetti essere sbagliata, o perlomeno discutibile. Come sottolinea il Rapporto Kalven, “non esiste un meccanismo con cui [un’università] possa raggiungere una posizione collettiva senza inibire quella piena libertà di dissenso su cui prospera. … Si tratta di una comunità che non può ricorrere al voto di maggioranza per raggiungere posizioni su questioni pubbliche”.
In secondo luogo, prendere posizione su qualsiasi questione sociale o politica critica invita a chiedere in futuro di pesare su altre questioni che qualche circolo vocale ritiene importanti. Se un’università prende pubblicamente posizione sulla guerra in Ucraina, ad esempio, sarà difficile evitare di essere sollecitati a prendere posizione su qualsiasi conflitto futuro che riceva ampia attenzione. Il prestigio dell’istituzione sarà ricercato da gruppi di ogni tipo, e il rifiuto di dare peso a una determinata questione sarà considerato un’indicazione implicita del fatto che l’università ritiene che quella questione sia di minore importanza.
In terzo luogo, poiché le norme cambiano e la nostra comprensione delle principali questioni sociali e politiche si evolve nel tempo, un’università che prende posizione su una controversia politica contemporanea corre il rischio di trovarsi in grave imbarazzo nel caso in cui tale posizione si riveli errata. (Si pensi alle teorie sull’eugenetica dell’inizio del XX secolo o alle pratiche di iscrizione delle istituzioni della Ivy League). La reputazione di singoli membri della facoltà può essere macchiata se una ricerca successiva rivela i loro errori o se hanno difeso politiche che in seguito si sono rivelate sciocche o addirittura ripugnanti; questo è un rischio che gli studiosi corrono nello svolgere il loro lavoro. Ma l’esposizione degli errori di singoli docenti o studenti non infanga la reputazione di un’università come arena di libera ricerca, a condizione che l’istituzione non appoggi le posizioni assunte da questi individui.
Quelli del Rapporto Kalven sono principi generali e non si prestano a un’applicazione meccanica. Innanzi tutto, come chiarito dallo stesso Comitato Kalven, esistono alcune eccezioni:
Un’università può e deve intervenire su questioni sociali o politiche che influiscono direttamente sulla sua capacità di svolgere la propria missione. Le questioni che riguardano la censura, il giuramento di fedeltà, il sostegno alla ricerca governativa, i visti per gli studenti stranieri, eccetera, sono un gioco da ragazzi. Tuttavia, anche in questi casi, presidenti e rettori devono tutelare il diritto di docenti, studenti e personale di dissentire apertamente da qualsiasi posizione la dirigenza dell’università decida di assumere sul tema in questione. Dovrebbe essere altrettanto ovvio che le università hanno l’obbligo di difendere e proteggere i membri della comunità che sono minacciati dall’antisemitismo, dall’islamofobia o da altre forme di intimidazione, sia per motivi di decenza di base, sia perché un clima minaccioso mette a rischio l’aperto scambio di idee su cui le università prosperano.
Per quanto possa apparire paradossale, la neutralità istituzionale aiuta le università a difendere il loro ruolo istituzionale di scoperta, miglioramento e diffusione della conoscenza. Un ruolo essenziale per un sistema democratico sano, che coltivi la capacità di ragionare sulle proprie scelte e di correggere i propri errori:
Nessun’altra istituzione in una società democratica è così ben equipaggiata per proteggere la capacità dei suoi membri di dire ciò che pensano senza il timore immediato di perdere i propri mezzi di sostentamento. Questo ruolo unico è essenziale per una sana politica pubblica. Perché? Perché nessuno è infallibile e nessuna azione politica dovrebbe essere esente da un attento esame e da un dissenso ragionato. Abbiamo maggiori probabilità di prendere decisioni politiche intelligenti se vengono discusse apertamente in anticipo, e abbiamo maggiori probabilità di correggere gli errori se i critici possono tranquillamente indicare quando l’imperatore è nudo ed è ora di prendere in considerazione qualcosa di nuovo.
Link all’articolo di S.M. Walt:
