Lettera (mai) aperta al MIUR: università e mercato, chi deve dettare la linea?

La lettera che segue è stata redatta lo scorso dicembre, ispirata dal “questionario di valutazione” dei dottorati ospitato dal sito del CINECA, rivolto ai dottorandi e ai dottori di ricerca italiani. Oggi, a mesi di distanza, constato con un po’ di amarezza che le testate nazionali a cui l’ho proposta non l’hanno accolta; un fatto che tutto sommato non stupisce, visto che la stampa italiana ha dimostrato in più occasioni di interessarsi di università solo per parlarne male (dove “parlare male” ha il duplice significato di “denigrando” che “parlare in modo approssimativo”).

Gentile MIUR,

chi Vi scrive è uno trai tanti dottorandi che in questi giorni ha ricevuto il vostro invito a rispondere al questionario teso a valutare “la capacità del suo Ateneo di riferimento nello stimolare l’attività imprenditoriale”. Vi scrivo per spiegare perché non risponderò al questionario, e per invitare i miei colleghi a fare altrettanto. La ragione è che l’impostazione che lo guida mi sembra frutto di una pericolosa deriva ideologica che imperversa nel nostro paese da qualche anno: la confusione di ruoli tra università ed economia.

Vado con ordine. La distanza del mondo dell’università dal mondo economico è sotto gli occhi di tutti: un divario che, a consultare le statistiche, pare farsi ogni anno più grande, rendendo sempre più evanescente il sogno europeo di un’economia e di una società della conoscenza. Assumendo che ad animare molte Vostre scelte degli ultimi anni (tra cui inviare il succitato questionario) sia il condivisibile intento di ricolmare questo divario, mi permetto di suggerire che la strada che state percorrendo possa non essere quella giusta.

Mi spiego meglio. Nelle politiche dell’università di questi ultimi 6 anni (e nel discorso pubblico che le ha accompagnate e precedute) si può scorgere in filigrana l’idea che la colpa di questo divario e la responsabilità di ricucirlo vadano addebitata ad un sistema della ricerca e dell’istruzione obsoleti, incapaci di fornire alle nostre imprese personale specializzato nonché innovazioni di prodotto e di processo che stimolino la competitività. Questa sensazione traspare da diversi provvedimenti. Cito, a guisa d’esempio: il riassetto del CDA promosso dall’art. 2 comma 1i della legge 240/2010 (c.d. “legge Gelmini”); l’enfasi dell’attuale Ministra sui dottorati industriali; il ruolo preminente e omnipervasivo di Confindustria nell’influenzare le politiche degli enti universitari (che si riscontra ad esempio nella presenza di uno specifico accordo con la CRUI, ma anche nell’elezione a Presidente del Comitato Consultivo di ANVUR di Ivanhoe Lo Bello, che è contestualmente vicepresidente di Confindustria con delega all’educazione).

È certamente condivisibile l’intento di stimolare le università a sviluppare, accanto alle tradizionali vocazioni alla didattica e alla ricerca, la c.d. “terza missione” – che indica genericamente tutti gli altri servizi svolti dall’università per la società in cui è immersa (anche se purtroppo spesso si pensa solo al trasferimento tecnologico). Ma veramente il tessuto economico di questo paese è/sarebbe adeguato a mettere a frutto il valore aggiunto che proviene dalle nostre istituzioni formative e di ricerca? Ho qualche ragione per dubitarne.

La spesa delle imprese in R&S in Italia è tra le più basse trai paesi industrializzati; la percentuale di personale addetto a R&S è inferiore allo 0,5% (VS Francia > 0,9% , media europea > 0,7%), ma prendendo in considerazione solo il personale impiegato nelle imprese non reggiamo il confronto con gli altri paesi industrializzati.
Insomma, l’imprenditoria italiana sembra scarsamente propensa all’innovazione. Perché? La domanda non è retorica: non mi interessa assolvere le università scaricando la colpa sugli imprenditori, quanto piuttosto capire quali siano i nodi da sciogliere per migliorare la permeabilità della nostra economia all’innovazione coltivata dai nostri atenei. Quali siano questi nodi e come vadano aggrediti è ovviamente una domanda complessa. Senza pretendere di formulare diagnosi o prognosi solide, avanzo alcune ipotesi per dare qualche spunto.

Primo e più ovvio: in Italia più che in altri paesi il tessuto imprenditoriale è composto soprattutto da piccole e medie imprese, per ragioni strutturali sono meno propense ad investimenti rischiosi e di lungo periodo come quelli in ricerca e sviluppo. Aggiungiamoci pure che l’incertezza della crisi economica, la difficoltà di accedere ai prestiti e l’aggravarsi della pressione fiscale rendono ostica per tutte le aziende ogni progettualità che guardi al lungo periodo, quale è giocoforza la ricerca (è per questo che un’economista illustre come Mariana Mazzuccato insiste sul ruolo degli investimenti pubblici nel promuovere l’innovazione).

Questi nodi strutturali sono importanti, ma credo non siano gli unici da sciogliere.

Matteo Fini sull’Huffington Post si domanda come mai, su 25 milioni stanziati dallo Stato per incentivare l’assunzione di personale altamente qualificato (dottori di ricerca o equivalente), le aziende italiane abbiano fatto richiesta per meno di 5 milioni. Una possibile risposta la suggerisce AlmaLaurea, che ci ricorda come la percentuale di dirigenti in possesso di titoli di laurea in Italia sia inferiore al 25% (meno della metà della media europea!), rimarcando che “una robusta evidenza empirica … [mostra] che un imprenditore laureato assum[e] il triplo di laureati rispetto ad uno non laureato”. Peccato, perché parrebbe che “la disponibilità di laureati aumenti la propensione delle imprese a realizzare attività di riqualificazione produttiva”.

Mi pare insomma che oltre ai problemi strutturali ci sia un problema squisitamente culturale: i nostri imprenditori sono scarsamente sensibili alla ricerca e alla formazione. Concentrata com’era sull’inculcare alle università i valori dell’impresa, la politica ha fatto ben poco in questi anni per sensibilizzare le imprese al valore della formazione e della ricerca, forse perché ella stessa incapace di riconoscerlo (emblematica la dichiarazione di Berlusconi che nel 2010 domandò “perché dovremmo pagare gli scienziati se facciamo le scarpe più belle del mondo?”).

Può darsi che l’intendimento con cui avete scritto il Vostro questionario fosse proprio quello di colmare questa debolezza culturale invitando i dottori di ricerca italiani a reinventarsi imprenditori. Questo spiegherebbe come mai la struttura dei dottorati odierni è particolarmente adatta a preparare alle fatiche dell’imprenditoria: così come gli imprenditori si arrischiano ad investire i propri capitali, noi dottorandi investiamo molti anni di studio pur sapendo che in pochissimi (1 su 30) potremo ambire a mantenere il lavoro che vogliamo in questo paese; anche noi siamo abituati a lavorare senza essere pagati o rimborsati dalle istituzioni pubbliche, a dover tessere alleanze e stringere mani per garantirci un futuro, a promuovere (far citare) i nostri prodotti (pubblicazioni), a delocalizzare la nostra attività all’estero; anche noi ci rendiamo conto che per sopravvivere dobbiamo diversificare le nostre attività (io per esempio scrivo per un giornale online). Sono perciò fiducioso che un numero ragionevole di ricercatori sarebbero prontissimi a dedicarsi ad un’avventura imprenditoriale se fossero messi nelle condizioni di farlo.

Ciò detto, Vi prego: almeno Voi, che lavorate nel Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, liberateVi da questa trappola ideologica; abbiate il coraggio di affermare che non sono i nostri atenei a doversi modellare ad uso e consumo del nostro malandato tessuto economico, ma, piuttosto, è il nostro tessuto economico a doversi rendere più permeabile e sensibile alla ricca offerta di talento e innovazione che proviene dai nostri atenei e dai nostri centri di ricerca.