I nomi della rosa

Finora solo in un paio di Università si è escogitato che i concorsi per i posti di ricercatore si concludano con la formulazione di una rosa di idonei dalla quale il consiglio di dipartimento sceglie chi chiamare, a prescindere dalla graduatoria. La rosa serve a esimere il consiglio di dipartimento dall’applicare, se così vuole, la graduatoria formulata dalla commissione di concorso. Mentre i commissari devono dichiarare la non sussistenza di situazioni di incompatibilità coi candidati,  nel consiglio di dipartimento possono sedere “relatori”, “coautori”, “commensali abituali”, “conviventi”, “datori di lavoro”, nonché persone in “rapporti di credito o debito” (ricordo che proprio per questo motivo certe affiliazioni al medesimo PRIN hanno autorizzato le dimissioni di commissari ASN), ma ciò non toglie che al consiglio tocchi l’ultima parola. Mentre gli atti della commissione sono soggetti a verifica quanto alla regolarità e alla congruenza, la deliberazione del consiglio di dipartimento può giungere a non motivare né il voto né l’astensione, ma è libero di deliberare secondo le pulsioni della ‘pancia’. Difficile, comunque, scendere più in basso. Ma quante altre volte l’abbiamo esclamato? Non diciamo di fronte ai bandi–fototessera. Non lo esclamiamo quando scopriamo che un neoassunto guida una ricerca, finanziata dalla (sua) università, cui partecipano, fruendo del finanziamento, i commissari (esterni) che lo hanno appena varato. E non ci scandalizziamo neanche quando il rimpiattino fra il settore concorsuale e quello scientifico-disciplinare autorizza l’inquadramento di chi non ha pubblicato una sola riga nella disciplina per cui è bandito il posto. Non ci scandalizziamo infine quando ai dottorati sono ammessi prevalentemente i philoi. Troppe cose diverse, si obietterà. Forse è vero, ma tutto si tiene mirabilmente.

Come è noto ai lettori di ROARS (Concorsi a statuto speciale, coi commenti e, in particolare, con l’intervento di Giuseppe De Nicolao), in un paio (finora) di Università si è escogitato che i concorsi per i posti di ricercatore si concludano con la formulazione di una rosa di idonei dalla quale il consiglio di dipartimento sceglie chi chiamare, a prescindere dalla graduatoria. La rosa potrebbe ricordare certe prassi di un passato prossimo e finanche remoto, ma i petali di questa rosa non sono vincitori/idonei che, se non chiamati dall’università che ha bandito il posto, possono essere inquadrati da altri atenei. Perciò è evidente che la rosa serve soltanto a esimere il consiglio di dipartimento dall’applicare, se così vuole, la graduatoria formulata dalla commissione di concorso.

Questo è particolarmente grave e, direi, sospetto di illegittimità, per due ordini di ragioni.

La prima è che ciascun commissario dichiara la non sussistenza di situazioni di incompatibilità coi candidati e con gli altri componenti della commissione ai sensi dell’art. 51 del codice di procedura civile; voglio citarne il dettato:

“Il giudice ha l’obbligo di astenersi: (1) se ha interesse nella causa o in altra vertente su identica questione di diritto; (2) se egli stesso o la moglie è parente fino al quarto grado o legato da vincoli di affiliazione (1), o è convivente o commensale abituale di una delle parti o di alcuno dei difensori; (3) se egli stesso o la moglie ha causa pendente o grave inamicizia o rapporti di credito o debito con una delle parti o alcuno dei suoi difensori; (4) se ha dato consiglio o prestato patrocinio nella causa, o ha deposto in essa come testimone, oppure ne ha conosciuto come magistrato in altro grado del processo o come arbitro o vi ha prestato assistenza come consulente tecnico; (5) se è tutore, curatore, amministratore di sostegno (2), procuratore, agente o datore di lavoro di una delle parti; se, inoltre, è amministratore o gerente di un ente, di un’associazione anche non riconosciuta, di un comitato, di una società o stabilimento che ha interesse nella causa. In ogni altro caso in cui esistono gravi ragioni di convenienza, il giudice può richiedere al capo dell’ufficio l’autorizzazione ad astenersi; quando l’astensione riguarda il capo dell’ufficio, l’autorizzazione è chiesta al capo dell’ufficio superiore.”

e dell’art. 5 c. 2 del D.Lgs. 1172/1948:

“Non possono far parte della stessa Commissione membri che siano tra loro, o con alcuno dei candidati, parenti ed affini fino al quarto grado incluso.”

Inoltre ogni commissario dichiara (cito dai verbali standard) “di non essere stato relatore ovvero di non avere ricoperto un ruolo formalmente riconosciuto relativo alle tesi di laurea o di dottorato dei candidati e di non essere coautore coi candidati stessi”.

Al contrario, nel consiglio di dipartimento possono sedere “relatori”, “coautori”, “commensali abituali”, “conviventi”, “datori di lavoro”, nonché persone in “rapporti di credito o debito” (ricordo che proprio per questo motivo certe affiliazioni al medesimo PRIN hanno autorizzato le dimissioni di commissari ASN), ma ciò non toglie che al consiglio tocchi l’ultima parola. Può accadere anche senza la rosa, si dirà, ma in questo caso il consiglio non ha facoltà di scelta: può solo chiamare il vincitore (o, al limite, non chiamare nessuno). Quanto all’esclusione, presente nella legge 240/2010 e in ogni bando, che nel dipartimento che ‘chiama’ ci siano parenti e affini fino al quarto grado, anche questo viene aggirato dovunque viga il principio che “il coniuge non è affine”; tanto nessuno, o quasi, fa ricorso…

La seconda ragione è che gli atti della commissione sono soggetti, per ogni fase dei suoi lavori, a verifica quanto alla regolarità e alla congruenza – non così la deliberazione del consiglio di dipartimento, che può giungere a non motivare né il voto né l’astensione, ma è libero di deliberare secondo le pulsioni della ‘pancia’.

Come osservato anche da Raffaele Cantone, norme apparentemente tassative possono essere agevolmente aggirate se non c’è responsabilità. Anche più grave: questo della rosa sfogliata, petalo per petalo, da consessi dalla dubbia legittimazione, non è, si badi bene, un fenomeno isolato. Anzi si direbbe che questo stia diventando un orientamento comune alle prassi più diverse, almeno in certi atenei:

• designare una commissione di competenti, non soltanto nei concorsi, come si è appena detto, ma anche, p. es., per valutare progetti di ricerca (in questo caso revisori sorteggiati, anonimi e tenuti a motivare i giudizi/punteggi),
• e poi passare le risultanze della valutazione a una supercommissione ristretta e perciò incompetente nello specifico, nominata direttamente dagli organi di governo e con pieni poteri, dunque libera di stravolgere le valutazioni dei competenti senza addurre né verbalizzare le motivazioni; oppure a una giunta (¿junta?) o a un consiglio dotati della medesima licenza.

Non si dica che questo modo di operare discende dalla legge Gelmini. Nel nostro sistema giuridico, che pure è ricco di prescrizioni (“le leggi son”, eccetera) si insinuano ‘cattive’ pratiche generalmente rispondenti a formulazioni normative subordinate improntate a destrezza che, come si sa, è un’aggravante, non un’attenuante – in un clima di generalizzata deresponsabilizzazione.

Difficile, comunque, scendere più in basso. Ma quante altre volte l’abbiamo esclamato?

Non lo avevamo detto davanti ai bandi–fototessera, tipo: “il candidato dovrà avere studiato la XVII Epistola di San Giovanni Crisostomo alla diaconessa Olimpia e i problemi testuali dei vv. 25-26 della Batrachomyomachia” (esempio di finzione, naturalmente, ma non lontanissimo da certe realtà)?

Non lo ripetiamo quando nei bandi di chiamate c.d. ‘selettive’ (quelle in teoria aperte agli ‘esterni’) leggiamo che “in particolare è richiesta competenza altamente interdisciplinare secondo i progetti in essere all’interno del dipartimento”? Risiamo all’Assiomatica del flogisto (Umberto Eco, Secondo diario minimo)? in un dipartimento dichiaratamente geocentrista non verrà mai chiamato Copernico – anche questo è un esempio-limite, ma è chiaro che in questo modo si riproduce l’esistente, non sempre di alto livello, condannando a un’inesorabile entropia la ricerca e, di conseguenza, la didattica. E invece “la ricerca”, scriveva appunto Eco, “procede perché qualcuno intravvede una strada che nessuno aveva ancora visto, e pochi altri, con grande flessibilità decisionale, decidono di dargli credito”.

Non lo esclamiamo quando scopriamo che un neoassunto guida una ricerca, finanziata dalla (sua) università, cui partecipano, fruendo del finanziamento, i commissari (esterni) che lo hanno appena varato?

Ma forse non è il caso di scandalizzarsi, nemmeno quando il rimpiattino fra il settore concorsuale e quello scientifico-disciplinare autorizza l’inquadramento di chi non ha pubblicato una sola riga nella disciplina per cui è bandito il posto.

Perché scandalizzarsi? In fin dei conti, sento ripetere, da noi vigono ancora bandi di concorso nazionali (non sempre, per la verità: ci sono comunque le impresentabili chiamate ‘valutative’), mentre le celebrate università d’oltremanica e d’oltreoceano arruolano con procedure nient’affatto trasparenti. Chi si appella allo stellone, solo apparentemente rassicurante, che campeggia sulla Gazzetta Ufficiale dimentica però che quegli arruolamenti, talora rispondenti perfino a patenti logiche imprenditoriali, comportano la responsabilizzazione gestionale di chi li ha decisi; responsabilizzazione impensabile da noi, dove nessuno ‘paga’ per la modesta qualità degli arruolati, né per il mantenimento in vita di corsi di laurea semideserti, né per la conservazione di piani di studio obsoleti e privi di sbocco, né per l’assenza di progetti di ricerca e culturali innovativi. Mi riferisco in particolare alla macroarea umanistica, che credo di conoscere abbastanza bene. Potrei essere molto più preciso, ma mi si consenta di non entrare, qui e ora, nei particolari.

A tutti, del resto, è evidente la scarsa attrattiva esercitata sugli studenti stranieri dall’università italiana a tutti i livelli, perfino nei dottorati, nonostante il nostro Paese offra borse di studio pagate dal contribuente e/o da benefattori. Proprio la situazione dei dottorati conferma il prevalere di ‘cattive’ pratiche apparentemente autorizzate dalla legislazione, cioè dall’avere inteso il dottorato come terzo stadio della formazione universitaria, con tanto di CFU e perciò di obblighi didattici per i dottorandi oltre che di scappatoie dei docenti verso la beatitudine di una didattica di alto livello, più remunerativa sul piano psicologico e meno faticosa (todas lecciónes magistrales, perdonate il macchero-iberico, ma prima d’ora non si sono mai visti tanti magistri aggirarsi per certe nostre università). Questo apparentemente giustifica che ai dottorati siano ammessi prevalentemente i philoi, si sarebbe detto in Grecia, cioè i ‘nostri’, espressione di più immediata comprensione, in tutti i suoi risvolti etici, della neutralizzante descrizione come infeeding. Non è un caso se in un collegio dottorale si sente dire, testualmente, “quest’anno della nostra area disciplinare”, un’area corposa e importante, ve l’assicuro, fra quelle umanistiche, “nessuno entrerà in commissione, perché non ci sono candidati nostri” e, soprattutto, se nessuno propone, nemmeno scherzosamente, di mettere la dichiarazione a verbale.

Troppe cose diverse, mi si obietterà. Forse è vero, ma tutto si tiene mirabilmente. E sentirci ripetere trionfalmente che in qualche graduatoria farlocca la tale Università è ben piazzata in Italia fra quelle che rispondono a certi requisiti anagrafici non consola del fatto che sta gareggiando, fra ‘pari’, per evitare la maglia nera.