Gli indicatori semaforici della ASN: chi accerta l’eventuale passaggio col rosso?

Con la nuova ASN, ANVUR ha deciso di fare sul serio. Nei settori non bibliometrici si è detto addio alle mediane, per rimpiazzarle con rigidi valori soglia. I candidati devono possedere tot “indicatori”, dalla cui consistenza quantitativa e qualitativa dipende non già l’esito della valutazione, ma la possibilità stessa di essere ammessi alla procedura. Chi verifica il possesso e la rispondenza al vero degli indicatori dei candidati allegati alle domande in autocertificazione? I commissari? No, un semaforino preistallato, che compare agli occhi dei commissari nella piattaforma elettronica della valutazione. Chi fa scattare la luce rossa o verde è, dunque, il candidato, che autocertifica il possesso degli indicatori. E, se non possono farlo i commissari, chi controlla il buon funzionamento del semaforo? Nessuno (sembrerebbe). Controllare costa. Meglio affidarsi alla moral suasion delle norme penali che sanzionano la falsità dell’autocertificazione. Si controllerà la rispondenza dell’autocertificazione ai requisiti di legge, eventualmente, a valutazione terminata. La logica è sempre quella: nel caso faccia ricorso, poi si vedrà. Siamo sicuri che sia questa la scelta giusta?

Volge al termine la prima tornata sulle cinque previste per l’ASN degli anni 2016-18, le cui valutazioni sono effettuate questa volta da un’unica commissione. La complessità delle procedure e il fatto che alcune commissioni, a causa delle rinunce, abbiano cominciato i propri lavori di valutazione in ritardo rispetto al previsto, hanno fatto sì che col decreto c.d. “milleproroghe” il termine di conclusione per ciascuna tornata sia stato spostato di trenta giorni, sicché il primo quadrimestre dovrà essere ufficialmente chiuso il 3 aprile 2017 (e non più il 3 marzo). Lo stesso accade per gli altri quadrimestri che hanno scadenza 3 agosto e 6 dicembre 2017, 5 aprile e 6 agosto 2018.

Inoltre, come sappiamo, la procedura è diversa dalla precedente ASN, in quanto per i settori non-bibliometrici (e di questi solo parliamo in questa sede) non ci sono più le famigerate “mediane”, ma “valori-soglia” rigidi (detti anche “indicatori”) che definiscono per ciascun settore il numero di monografie, articoli in riviste di classe A e articoli in riviste (“semplicemente” scientifiche) o contributi in volumi che si devono possedere per poter accedere alla valutazione. Ciò significa che ciascuna commissione trova, nel momento in cui può prendere visione nell’apposita piattaforma elettronica dei candidati (ovvero tutti coloro che hanno presentato domanda e non l’hanno ritirata dopo la pubblicazione degli indicatori e dei criteri definiti dalle Commissioni) l’indicazione per ciascuno di essi del numero degli “indicatori” (o “valori-soglia”) superati sui tre previsti, con un “semaforo” per coloro che ne hanno superato solo uno su tre o zero su tre.

Alle Commissioni non resta così che prendere atto di quanto esistente nella piattaforma e di conseguenza procedere alla valutazione di merito delle pubblicazioni presentate da parte di coloro che hanno semaforo verde e inoltre possiedono (altro requisito indispensabile) almeno tre dei titoli tra quelli selezionati dalla Commissione dall’elenco indicato nell’Allegato A del DM 120/2016 (ad es., partecipazioni a convegni, direzioni di gruppi di ricerca, partecipazioni a comitati editoriali, direzioni di collane, attribuzioni di incarichi di insegnamenti in dottorati, ottenimento premi, ecc., per un totale di 10).

In sostanza, il candidato, per poter conseguire l’abilitazione, deve: (a) superare almeno due dei “valori-soglia”; (b) possedere almeno tre dei titoli indicati dalla commissione; (c) ottenere un giudizio positivo di merito delle pubblicazioni presentate per la valutazione.

In quest’ultimo caso la valutazione deve tener conto di una serie di criteri stabiliti dall’art. 4, c. 1 del suddetto DM, in modo da accertare la maturità scientifica del candidato (nel caso della seconda fascia), oppure la “piena maturità” scientifica (per la prima fascia (v. art. 3 c. 2 del citato DM). Il tutto – cioè valutazione titoli e pubblicazioni scientifiche – prendendo a riferimento esclusivamente le informazioni contenute nella domanda presentata dal candidato.

E qui ci sta un primo punto critico. Infatti, le pubblicazioni indicate dai candidati per il superamento delle soglie di solito non coincidono con quelle presentate per la valutazione di merito. Mentre le prime devono essere racchiuse in un certo arco temporale (di solito 15 e 10 anni per I fascia e II fascia), oltre ad essere di numero finite, le pubblicazioni presentate ai fini della valutazione di merito (in base all’art. 7 del DM citato) non conoscono questi due limiti. Ciò significa in concreto che gli articoli, i contributi o le monografie utilizzate per superare i valori-soglia non sono necessariamente i medesimi di quelli che la Commissione valuterà per quanto concerne la “maturità scientifica”.

La questione è rilevante, perché, mentre per i “prodotti scientifici” (chiamiamoli così…) sottoposti a valutazione il candidato deve allegare l’intero PDF, in quanto si suppone che essi vengano letti dalla commissione per esprimere un giudizio di merito, invece per i “prodotti scientifici” utili solo al superamento delle soglie è sufficiente presentare un PDF contenente non la pubblicazione nella sua interezza, ma solo quanto necessario a mostrare il titolo del libro o il nome della rivista (copertina), l’anno di pubblicazione, l’indice, i codici ISBN o ISSN. E siccome le informazioni richieste non si trovano quasi mai nella medesima pagina, i candidati candidati (al pari del resto dei commissari) han dovuto effettuare un lavoro di taglia e incolla per costruire un unico file PDF contenente tutte le notizie necessarie per ciascuna pubblicazione e corredando il tutto da autocertificazione rilasciata ai sensi della normativa (art. 46 D.P.R.28 dicembre 2000 n. 445). Chi può, a questo punto, escludere che il candidato “disattento” abbia potuto “costruire” il pdf necessario per gli indicatori omettendo o alterando qualche informazione necessaria, in modo da farlo rientrare nei valori soglia?

È evidente, a questo punto, che vi è un problema di robustezza (leggi: veridicità) dei dati autodichiarati. Sarebbe pertanto necessario un controllo sulla esattezza delle autodichiarazioni. Ha il MIUR effettuato questo controllo, sia pure a campione? Sta di fatto che tale controllo non viene effettuato dalle commissioni, in quanto esse (giustamente) accettano quanto certificato dal Ministero, essendo il loro compito confinato per lo più alla valutazione di merito, così prendendo per buoni i “semafori” ritrovati nella piattaforma informatica. Né è verosimile che venga effettuato in sede di concorso locale, quando gli abilitati vengono chiamati dalle singole università, le quali a loro volta possono assumere che sia stato fatto in precedenza. In sostanza, si ripropone così l’annosa questione dell’Anagrafe Nazionale della Ricerca. Questione mai risolta dopo il naufragio dell’esperimento ORCID.

La debolezza del sistema è testimoniata da un’altra circostanza, già da molte commissioni individuata: la non sempre esatta corrispondenza della classificazione del “prodotto scientifico” con la sua reale consistenza. Potrebbe capitare (in assenza di controlli ex ante nessuno può escluderlo con certezza), infatti, che siano ad es. classificate come “monografia” delle introduzioni a volumi curati dal candidato, o anche semplici curatele; oppure che siano dichiarate come opera del solo candidato articoli che invece sono il frutto di più mani e nei quali non è possibile distinguere, come prescrive il DM citato, l’apporto individuale del candidato. Al solito, queste classificazioni sono tratte dal data base del Cineca, dove ogni docente deposita i propri prodotti o la loro descrizione bibliografica, assegnando a ciascuno di essi la sua tipologia. Non è quindi – ancora una volta – il Miur a stabilire la tipologia, che si limita solo a certificare, convalidando meccanicamente quanto dichiarato dal candidato. È evidente che tali eventualità non hanno effetti dirompenti quando si siano comunque superate abbondantemente le soglie, ma cosa succede se l’unica monografia presentata a tale scopo dal candidato non risulta in effetti essere una monografia? E visto che le commissioni devono prendere a riferimento – come prima detto – esclusivamente le informazioni contenute nella domanda presentata dal candidato, in che modo esse possono intervenire quando si trovano a constatare che tali informazioni non rispondono al vero?

Un discorso analogo può farsi anche sui titoli. Pure in questo caso il candidato dichiara sotto la propria  responsabilità di aver partecipato a un certo numero di congressi, di aver diretto un gruppo di ricerca, di aver conseguito un premio ecc. Non è necessario allegare documentazione attestante il possesso di quanto dichiarato (anche se molti in effetti lo fanno), ma chi ci assicura che il Tizio sia effettivamente redattore della rivista Vattelapesca o diriga una certa collana? Anche in questo caso, non è la commissione a doverlo fare perché – come abbiamo detto – essa si limita a prendere per buone le dichiarazioni contenute nelle domande. Insomma, chi tutela il sistema dall’eventualità che il candidato si comporti come Piedeamaro?

Ma c’è poco da celiare. Questi sono problemi assai seri, giacché, trattandosi di pre-requisiti essenziali per il passaggio alla fase di valutazione, è fondamentale avere la certezza che il sistema sia affidabile e non soggetto a fragilità del tipo di quelle sopra illustrate. Le quali scaturiscono tutte dall’aver messo in piedi un meccanismo così rigido e barocco da rendere poi facile la sua elusione. Infatti quanto più sono le regole, i vincoli, le barriere, le soglie, gli indicatori, tanto più è possibile l’imbroglio e la semplice possibilità dell’errore, spostando l’attenzione delle commissioni che devono giudicare il merito e la qualità delle pubblicazioni su un piano che non riguarda più la ricerca scientifica, ma il comportamento etico degli individui. Come preconizzato da Cassese, l’introduzione di soglie rigide, scritte in modo complicato, di fatto introduce una selezione incontrollabile. Un marchingegno difficile a dominarsi, che sembra ripetere l’antica contrapposizioni tra fortificazioni e cannoni: più robuste le si faceva, più potenti venivano fabbricati i cannoni e più si era costretti a irrobustire le mura, in un circolo vizioso e interminabile.

Forse è bene riflettere su tutto ciò e sforzarsi di trovare una soluzione per tempo, prima che si apra la seconda finestra di abilitazione

.