Funzioni e utilità della SUA RD (II)

Continuiamo qui l’analisi dell’acuto documento in cui Anvur spiega agli Atenei l’utilità della compilazione della SUA RD. In questo secondo capitolo ci occupiamo di tipologie di pubblicazioni e ANPRePS [l’anagrafe nazionale della ricerca]. In particolare,  cerchiamo di capire se è vero che «La rielaborazione della tipologia delle pubblicazioni su cui si è lavorato nella preparazione della SUA-RD, e che l’ANVUR si propone di adottare in tutte le sue future attività di valutazione, a partire dai Dottorati e dalla prossima VQR, rappresenta un importante passo avanti nella direzione di una migliore e più fine specificazione dei risultati della ricerca» e « costituisce quindi un contributo cruciale alla costruzione dell’ANPRePS ».

Capitolo II: Tipologie di pubblicazioni e ANPRePS

Nel punto 4 del documento esplicativo Anvur dice:

Punto 4 La rielaborazione della tipologia delle pubblicazioni su cui si è lavorato nella preparazione della SUA-RD, e che l’ANVUR si propone di adottare in tutte le sue future attività di valutazione, a partire dai Dottorati e dalla prossima VQR, rappresenta un importante passo avanti nella direzione di una migliore e più fine specificazione dei risultati della ricerca e di una loro adeguata valorizzazione. Essa costituisce quindi un contributo cruciale alla costruzione dell’ANPRePS, che tutti da tempo auspichiamo e rende da subito fruibili gli elenchi delle pubblicazioni dei docenti e dei ricercatori.

In effetti l’allegato A alle linee guida sulla SUA RD riporta un albero di tipologie di pubblicazione che non è uguale a quello presente nel sito docente e che non sarà uguale a quello presente nei cataloghi degli atenei che comunque hanno già mappato (adeguato) le loro tipologie a quelle del sito docente.

Le riclassificazioni fatte per la SUA RD restano nella SUA RD e non si propagano affatto alle anagrafi locali, e neppure al sito docente. Il risultato è quindi un disallineamento di SUA RD, anagrafi locali e loginmiur.

Poiché i diversi coautori dello stesso ateneo o di atenei diversi possono avere una idea diversa sulle classificazioni o sulle specificazioni delle diverse tipologie, una stessa pubblicazione potrà essere classificata diversamente nelle schede SUA RD dei diversi coautori e solo una di queste definizioni sarà accettata nella SUA RD del Dipartimento. Così alla fine il disallineamento ci potrebbe essere anche fra SUA RD dei singoli coautori e SUA RD del Dipartimento e SUA RD di DIpartimenti diversi.

In tutto questo non esiste una entità centrale che risolva i conflitti di definizione all’interno dell’ateneo o fra atenei.

Come questa situazione confusa e farraginosa possa rappresentare un “contributo cruciale alla costruzione dell’ANPRePS” è davvero difficile da capire.

Ancora una volta Anvur dimostra una totale superficialità nel trattamento dei dati, nella loro classificazione e uniformazione.

Senza definizioni condivise sulle tipologie e soprattutto senza una autorità centrale che le validi e le renda uniformi per tutti gli atenei, ANPRePS non farà altro che ripetere i limiti del sito docente.