Segnaliamo questo articolo in cui viene studiata la banca dati Scholar Google che viene ancora usata in alcuni ambiti per la valutazione degli scienziati. Gli autori hanno costruito un dataset di circa 1,6 milioni di profili su Google Scholar per esaminare i casi di frode citazionale sulla piattaforma. Ciò è avvenuto attraverso una pratica non ancora documentata di “acquisto di citazioni”, in cui l’autore paga una somma di denaro a una società terza che fornisce citazioni all’autore in maniera massiccia. Questo tipo di manipolazione è particolarmente in contrasto con l’uso diffuso di GoogleScholar nei processi di valutazione scientifica.

Gli autori hanno trovato che

In questo studio è stata analizzata una forma di manipolazione citazionale precedentemente non documentata, ovvero l’acquisto di citazioni, che si differenzia dalle forme di manipolazione citazionale precedentemente studiate, come le autocitazioni  e i cartelli citazionali  … Al contrario, l’acquisto o meno di una citazione è un dato di fatto unicum nella rete di citazione, il che rende impossibile stabilire con assoluta certezza che una determinata citazione è stata acquistata solo osservando la topologia. ….  Per esempio, abbiamo scoperto un articolo estremamente breve, composto da sole tre pagine di testo a spazi doppi, e una bibliografia con oltre 200 riferimenti, 167 dei quali citavano le opere dello stesso autore. In un altro caso, abbiamo identificato uno scienziato che ha ricevuto esattamente 45 citazioni da 45 giornali diversi, per un totale di 2.025 citazioni, tutte ricevute nel corso dello stesso anno.

E per questo motivo concludono che

I nostri risultati evidenziano i problemi dei database accademici in generale e di GoogleScholar in particolare. Inoltre, mettono in discussione la pratica di considerare il numero di citazioni quando si valutano i candidati per l’assunzione e la promozione. Partendo da GoogleScholar, si evidenziano due problemi: in primo luogo, mentre specifica le citazioni ricevute da un articolo, non specifica le citazioni che derivano da un articolo. Questo rende estremamente difficile individuare le forme di manipolazione delle citazioni emerse nel nostro studio. Ad esempio, partendo dal profilo di Google Scholar dello scienziato che è stato citato 167 volte in un singolo articolo P, non si può scoprire questo fatto se non si raccolgono e si analizzano tutte le citazioni ricevute da quello scienziato tra i 167 paper citati in P.Di conseguenza, chi si impegna in queste pratiche discutibili può essere facilmente notato dall’osservatore abituale che naviga nei profili diGoogleScholar. Il secondo problema di GoogleScholar è la sua totale mancanza di moderazione nell’indicizzazione degli articoli di ricerca, nonostante le ripetute critiche.Ad oggi, GoogleScholar continua a indicizzare tutti i documenti che incontra in rete, come dimostra il profilo fittizio diGoogleScholar che abbiamo creato. Ciò che rende più problematica la questione è il fatto che, quando si tratta di valutare candidati per l’assunzione o la promozione in università di alto livello, GoogleScholar viene utilizzato più frequentemente di tutte le altre banche dati messe insieme, come ha dimostrato la nostra indagine. In questo modo, mettiamo in discussione  precedenti articoli che suggeriscono che GoogleScholar non sarebbe “la principale fonte di analisi delle citazioni, specialmente per scopi di valutazione delle ricerche”. La popolarità di GoogleScholar evidenzia l’urgente necessità di correggere i suddetti problemi.

Print Friendly, PDF & Email

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.