Daniel Markovits: una conversazione su “The Meritocracy Trap”

Proseguiamo con la pubblicazione dei materiali del convegno per i dieci anni di ROARS: Falsi miti di progresso, tenutosi a Trento il 24 e il 25 febbraio 2023.

Nel secondo intervento della prima sessione “MERITOCRACY, MARKET AND EDUCATION” Daniel Markovits, dell’Università di Yale, ha risposto alle domande di Umberto Izzo. Di seguito il video, la trascrizione e la traduzione in italiano dell’intervento dell’intervento.

UMBERTO IZZO.  Ho adesso il privilegio di presentare in questa tavola rotonda il professor Daniel Markovits. Daniel Markovits è “Guido Calabresi professor” di giurisprudenza presso la Yale Law School ed è stato anche assistente del giudice federale Guido Calabresi. Vorrei ricordare che il nome di Guido Calabresi è molto familiare in questa Facoltà, poiché qui tutti ricordiamo ancora vividamente la meravigliosa conferenza che ha tenuto alla Scuola di Dottorato della Facoltà di Giurisprudenza di Trento pochi mesi prima dell’inizio della pandemia nell’autunno 2019. Il professor Markovits è direttore e fondatore dello Yale School Center for the Study of Private Law; tra i libri su vari argomenti di diritto è autore di un libro ampiamente discusso, pubblicato nel 2019: “The Meritocracy Trap: How America’s Foundational Mith Feeds Inequalities, Dismantle the Middle Class, and Devours the Elite”. Questo libro presenta un’argomentazione persuasiva sui costi sociali del sistema meritocratico americano e su come questi ultimi siano sostenuti da molti gruppi diversi nella società americana. Crediamo che questa caratteristica non stia impattando solo sulla società americana, ma stia influenzando, seppur con modalità e promesse storiche diverse, anche la società italiana.

Grazie ancora per aver accettato di unirti a noi oggi, Daniel. Vogliamo discutere di meritocrazia con te dal punto di vista del tuo libro. Nel tuo volume del 2019 hai mosso una durissima critica all’ideologia della meritocrazia, uno strumento che certo minacciava la vecchia élite, ma che alla fine ne ha installata una nuova al suo posto, al tempo stesso  bloccando la mobilità sociale. La società meritocratica, come tu la descrivi, si basa soprattutto sulla costruzione e valorizzazione del capitale umano, e per questo il sistema educativo gioca un ruolo centrale nella tua analisi. Un punto che mi colpisce del tuo libro è il fatto che, parlando di meritocrazia, tu descrivi un’organizzazione sociale che ha rinunciato a presentarsi come finalizzata al raggiungimento della felicità e del benessere di coloro che la compongono. Questo è stato un aspetto centrale del discorso politico fin dall’antichità greca e romana. Ma, venendo a tempi più recenti, questo tema  faceva parte anche del filone mainstream delle narrazioni di confronto fra il blocco occidentale e quello sovietico negli anni della Guerra Fredda, almeno fino agli anni ’70. Quindi, come spiegheresti questo cambiamento radicale? La scomparsa storica di un modello diverso, quello socialista, e quindi la fine della competizione tra blocchi da questo punto di vista, incide negativamente sulla disponibilità sociale a considerare l’obiettivo del raggiungimento della felicità e del benessere per l platea più ampia degli individui che formano una società. La domanda è: sei d’accordo sul fatto che non ci sia la volontà di sforzarsi di creare una teoria che si proponga davvero di raggiungere la felicità e il benessere per la più ampia fascia della popolazione? Cosa ne pensi?

DANIEL MARKOVITS. Bene, prima di tutto, la situazione ideologica che hai descritto è strettamente collegata ad alcuni fatti fondamentali avvenuti sotto i nostri occhi. Quindi, se si guarda agli Stati Uniti, ad esempio, il PIL pro capite negli Stati Uniti è forse tre volte più alto oggi di quanto non fosse nel 1960. La povertà, in particolare la povertà dei consumi, è forse inferiore dell’80%, quindi è solo un quinto rispetto a quanto era nel 1960. Eppure, se guardi negli Stati Uniti e chiedi alla gente: “sei molto infelice?”, una fascia circa cinque volte più grande della popolazione negli Stati Uniti oggi risponde di essere molto più infelice di quanto non fosse nel 1960. Quindi, negli ultimi 60 anni circa, gli Stati Uniti sono diventati in media molto più ricchi, molto meno poveri, ci sono meno persone molto povere, e sì, sono anche diventati molto più infelici. E questo è vero non solo se si procede a misurare la felicità percepita e autodichiarata dalle persone. Se guardi, ad esempio, anche prima dei tempi del covid, l’aspettativa di vita aveva iniziato a diminuire negli Stati Uniti e la causa del calo dell’aspettativa di vita era in modo preponderante un’epidemia di obesità, tossicodipendenza e overdose, alcolismo e suicidi, tutte morti di disperazione che sottendono a forme di infelicità interiorizzata, rabbia e odio per sé stessi. Quindi, l’allontanamento da una politica e da una cultura che enfatizza la prosperità verso una che enfatizza la produzione ha conseguenze molto reali per le vite che le persone vivono e per come le persone pensano alle loro vite e per ciò che realmente accade alla loro salute durante le loro esistenze.

Ora, perché è avvenuto questo cambiamento? Bene, ecco il mio resoconto, ancora una volta speculativo. Se torni ad Adam Smith, Adam Smith dice verso la fine di The Wealth of Nations che l’unico scopo della produzione è promuovere il consumo e che l’unico interesse che la società ha per il lavoratore è quello di renderlo asservito al consumatore, e questa non è la cosa più famosa che Adam Smith abbia scritto, ma potrebbe essere la più importante ai fini del nostro discorso, perché sottolinea la strumentalizzazione della vita lavorativa.

Ora, in un mondo in cui la maggior parte del lavoro non era molto qualificato e quasi tutti erano molto poveri, c’era un certo imperativo morale, dato dal fatto che la maggior parte delle persone non poteva consumare abbastanza per poter essere minimamente felice, e quindi, rendendo la produzione funzionale al consumo, si rispondeva alla domanda che le persone ponevano di poter consumare ciò di cui avevano bisogno per soddisfare i loro bisogni materiali di base. Ma nei 250 anni che ci separano da Smith sono successe due cose. Prima di tutto, la maggior parte delle persone è diventata, secondo gli standard storici, piuttosto ricca. Un paese come l’Italia ha in buona parte eliminato la povertà grave, gli Stati Uniti no, perché la rete di sicurezza sociale degli Stati Uniti non è così buona, e la seconda cosa che è accaduta è che i terreni di produzione si sono spostati in modo tale che il bene centrale utilizzato nella produzione è sempre più il capitale umano, l’abilità, il talento e la formazione dei lavoratori liberi, e un regime che continua ad affermare che l’unico scopo della produzione è il consumo, quando l’asset produttivo centrale è ormai divenuto il capitale umano, è un regime che chiede a tutti i suoi lavoratori di strumentalizzare stessi, per sfruttare il proprio lavoro alienato e metterlo al servizio dei consumatori; incidentalmente, quando i consumatori diventano abbastanza ricchi, gli interessi materiali e umani che vengono serviti dalla produzione diventano molto meno presenti. E così, abbiamo una società nella quale le persone estraggono il loro capitale umano, costruiscono sé stesse e poi si mettono al servizio dei consumatori, invece di  vedere le loro vite lavorative come significative in sé stesse, come opportunità di autoespressione, di autorealizzazione, per rendere reali i loro talenti e le loro ambizioni nel mondo, o fare cose nelle quali le persone credono valga la pena impegnarsi. Le modalità con cui questi effetti dannosi si manifestano nell’élite e al di fuori dell’élite sono piuttosto diverse, ma sono unificate da questo approccio al lavoro estrattivo e auto-sfruttante che è fonte di grande trauma per quanti sono costretti a metterlo in pratica.

UMBERTO IZZO. Grazie, Daniel. In un certo senso, la seconda domanda è collegata a quanto hai appena detto perché, noi in Italia abbiamo già molti segnali di penetrazione degli elementi di meritocrazia, anche se probabilmente siamo in una fase iniziale. Una cosa che sta già accadendo è la crescente attenzione in Italia verso un sistema educativo capace di trasmettere fin dalla tenera età le cosiddette soft skills di cui parlavi prima. La questione è stata oggetto di dibattito parlamentare in Italia qualche mese fa. I critici ritengono che il modello educativo recentemente proposto sia fortemente influenzato dalle modalità operative delle società di consulenza globalizzate. Cosa ne pensi del ruolo che queste società di consulenza private o multinazionali stanno esercitando nel plasmare il futuro della scuola e, in una certa misura, anche dei sistemi di istruzione superiore in tutto il mondo, non solo in Italia? Vorrei chiederti, se anche tu vedi questo ruolo all’opera, quali sono, secondo te, le cause per cui queste multinazionali di consulenza plasmano il sistema educativo molto più del gioco democratico dei Parlamenti? Grazie.

DANIELE MARKOVITS. Penso che, per rispondere alla tua domanda in modo completo e sistematico, si debba andare oltre il sistema educativo ed entrare nel mercato del lavoro e anche nell’organizzazione delle imprese e della produzione. Tutte le aziende fanno due cose: la prima è fornire beni e servizi ai propri clienti, questa è la funzione di produzione. L’altra cosa che le aziende fanno è amministrare i propri sforzi interni per produrre quei beni e servizi, e questa è la funzione di gestione. E la funzione di gestione è estremamente importante per due motivi: primo, è estremamente preziosa dal punto di vista economico. Le imprese ben gestite sono molto più produttive e molto più efficienti di quelle mal gestite. E il secondo motivo è che è estremamente preziosa sul piano umano, perché la funzione dirigenziale è il luogo in cui i lavoratori controllano le condizioni e la direzione del proprio lavoro.

Ora, una cosa che è accaduta negli ultimi 50 o 60 anni, in modo più drammatico negli Stati Uniti, ma sempre più anche in altri paesi ricchi, è che la funzione dirigenziale si è concentrata in una sempre più ristretta élite esecutiva, se è vero che nel 1960 negli Stati Uniti e anche in tutta Europa, le aziende erano gestite da una ampia platea di lavoratori che andavano dai lavoratori della produzione sindacalizzati (perché i sindacati sono un modo per distribuire la funzione di gestione nella forza lavoro della produzione), ai quadri intermedi, fino ai dirigenti d’élite; e l’ampia distribuzione della funzione di gestione ha fatto due cose che hanno permesso a tutti di avere un certo controllo sul tipo di lavoro svolto e sulle circostanze in cui lavorano e, in secondo luogo, ha distribuito ampiamente i ritorni economici dalla direzione alla forza lavoro, producendo una scala retributiva relativamente compressa e comunque non eccessivamente divaricata, nella quale tutti i lavoratori potevano catturare una quota dei rendimenti dell’impresa.

Quello che hanno fatto le società di consulenza manageriale è che hanno ristrutturato le aziende per concentrare la funzione di gestione esclusivamente in ristrette élite esecutive e in consulenti di gestione, e hanno privato tutti gli altri lavoratori del controllo e dell’espressione manageriale. Negli Stati Uniti i sindacati sono scomparsi, è noto che la quota della forza lavoro del settore privato americano che è sindacalizzata oggi è forse un quinto della quota che era sindacalizzata nel 1960, ma è vero in tutto il mondo che i sindacati hanno perso potere, i lavoratori si sono precarizzati con i contratti a termine, hanno avuto meno controllo sul modo in cui lavorano, la gestione è stata concentrata nell’élite, e quell’élite – e ora si vedrà il collegamento con la tua domanda sull’istruzione – quella nuova élite manageriale ha bisogno di un certo tipo di formazione e pedigree al fine di governare le sue imprese nel modo in cui lo fa. Quindi hai un ciclo di feedback tra l’istruzione e il mercato del lavoro che avviene in un contesto nel quale le élite hanno ristrutturato il mercato del lavoro per favorire sé stesse; ed è ovvio che le élite ristrutturino l’istruzione per stratificarla, al fine di riprodurre le ristrette élite che saranno poi necessarie nel mercato del lavoro.

Quindi si dà un ciclo nel quale si riproducono le modalità con le quali i manager d’élite prendono il controllo delle aziende; e questi ultimi portano gli stessi metodi nelle università, per rifare le università a immagine delle aziende, e poi, naturalmente, i laureati appena formati monopolizzano ulteriormente il controllo nelle aziende, e la ruota fa un altro giro.

UMBERTO IZZO. Grazie, Daniel, davvero molto interessante. Ho una terza domanda: molti condividono la convinzione che lo scopo dei sistemi educativi non possa essere esclusivamente pratico, poiché dovrebbero, se possibile, contribuire allo sviluppo armonioso della personalità dei cittadini, e Michael Sandel ha appena sottolineato questa importante caratteristica. Questa prospettiva, probabilmente tipica del passato, soprattutto dell’aristocrazia, sembra essere quasi del tutto scomparsa a favore di obiettivi misurabili, se possibile, e di obiettivi economici. Si può dire che l’ossessione per le classifiche delle istituzioni educative rientri nello stesso quadro discusso per la terza domanda che ho posto al professor Sandel. Questa ossessione per le graduatorie delle istituzioni educative può essere considerata come parte della svolta meritocratica? Non sarebbe auspicabile avere un modello diverso, che mettesse ancora una volta la società e la persona umana al centro degli obiettivi sociali, tanto più che, come scrivi, il modello attuale sta portando infelicità e insoddisfazione sia alle élite che alle classi subalterne?

DANIEL MARKOVITS. Ancora una volta, questo porta avanti alcuni temi che Michael Sandel ha sollevato nel suo intervento. In questo momento, il nostro sistema educativo è un sistema di abbinamento bidirezionale incredibilmente spietato e preciso. Gli studenti vengono misurati, i candidati vengono misurati quasi esclusivamente in base alle loro prestazioni nei test. Negli Stati Uniti, sono le medie dei voti, i voti e i punteggi dei test standardizzati. Le università e le scuole sono misurate quasi esclusivamente secondo una metodologia di classificazione – negli Stati Uniti è una rivista che si occupa del mondo dell’istruzione che lo fa, ma ci sono anche altri soggetti privati che diffondono questo servizio a scopo di profitto. In Inghilterra [così come in Italia, n.d.T.] c’è una sorta di sistema quasi governativo che classifica queste istituzioni, e c’è una formula che le classifica. E molto è stato detto, a mio avviso correttamente, sui come questa ossessione per le classifiche e il modo in cui vengono effettuate le classificazioni stesse sono ingiuste: come ingiusto è il modo in cui questi meccanismi escludono la maggior parte delle persone da opportunità significative, e questo è vero e importante. Non si dice abbastanza, e questo è qualcosa che Michael Sandel poc’anzi stava iniziando a spiegare, sul fatto che, oltre ad essere ingiusto, tutto ciò è intrinsecamente distruttivo e persino assurdo.

L’idea che si possa misurare uno studente sommando i suoi voti in storia, lingue, matematica, fisica ed economia, e poi calcolarne la media per produrre un numero che dica quanto è bravo, beh sai, questo suggerisce che qualcuno che è sempre un genio matematico e ottiene voti perfetti in matematica, ma ha un blocco e non può imparare le lingue è in qualche modo uno studente medio, il che è assurdo. Tanto assurdo quanto dire che qualcuno che è generalmente bravo nelle cose, senza essere particolarmente appassionato in nulla, è anche uno studente modello. Queste creature dotate di menti pensanti sono completamente diverse l’una dall’altra e l’idea che tu possa ridurle a una classifica non solo fa sì che siano giudicate male, ma si fa beffe dell’idea stessa di educazione.

La stessa cosa vale per la classifica delle università. Sai, l’idea che la Princeton University negli Stati Uniti, che si concentra sulla produzione di borse di studio d’elite rilevanti a livello globale, e il Berea College negli Stati Uniti, che si concentra sulla fornitura di opportunità e mobilità sociale verso l’alto per gli studenti tradizionalmente esclusi, debbano essere classificate sulla stessa scala, dove Princeton è il college numero uno in America e il Berea College è il college numero 234 in America, si fa beffe di ciò che entrambe queste istituzioni educative stanno cercando di fare. Il Berea College non è così bravo a Princeton nel fare ciò che Princeton vuole fare, e Princeton non è così bravo come il Berea College nel fare ciò che il Berea College vuole fare: suggerire che puoi classificarli in qualche modo e dire qual è il migliore è un grave insulto all’idea di educazione.

Ora, la radice di tutte queste distorsioni è l’idea che lo scopo dell’istruzione sia quello di costruire capitale umano, dove il capitale umano è inteso come un insieme di competenze misurate in base al loro prezzo sul mercato. Questo avviene per misurare le persone e la formazione in base a quello che Aristotele avrebbe chiamato il loro valore di scambio, vale a dire il loro valore nel commercio con gli altri in base ai desideri di altre persone, piuttosto che misurare l’istruzione per ciò che Aristotele chiamava il valore d’uso, cioè il valore nel promuovere la prosperità della persona che riceve l’istruzione. Ciò che l’educazione, quella vera, fa è rendere una persona più pienamente sé stessa, inducendola a comprendere sé stessa nel proprio ambiente, e quindi renderla più autenticamente libera. E questo è un valore d’uso. È qualcosa che conduce, che promuove il fiorire della persona istruita, non qualcosa che trasforma la persona istruita in una merce che si può vendere a un prezzo più alto. Si tratta della mercificazione delle persone, che è ciò di cui tratta il capitalismo umano, che è alla radice della necessità di regnare in tutte queste metriche, che in realtà sono abbastanza buone solo per misurare il valore di scambio delle persone. Semplicemente, queste metriche non sono idonee a misurare l’istruzione.

UMBERTO IZZO. Beh, io, personalmente, sono d’accordo con te. Mi chiedo se puoi commentare la stessa notizia che ho segnalato a Michael Sandel, riguardo alla studentessa italiana. Conosciamo lo stress degli studenti americani da decenni, ma in Italia questa condizione esistenziale che colpisce il morale degli studenti è un fenomeno relativamente recente. Quindi vorrei conoscere il tuo commento sulla condizione degli studenti italiani rappresentata dall’intervento della studentessa di Padova.

DANIELE MARKOVITS. Penso che sia importante identificare due cause di stress diverse, forse anche tre. Vado in ordine inverso. Primo. È difficile essere uno studente, in particolare in un’università relativamente sotto finanziata, perché molte volte le richieste ti vengono poste da istituzioni e strutture che non sono proprio adatte a consentirti di soddisfare tali esigenze. Ti viene chiesto di studiare in un certo modo, ma le biblioteche non sono aperte quanto vorresti o è difficile trovare libri o è difficile attirare l’attenzione dei tuoi insegnanti perché ci sono troppi studenti per insegnante, e questa è solo una situazione difficile in cui trovarsi, e non dovrebbe essere sottovalutata quando gli studenti esprimono la loro infelicità e agitazione. Gran parte delle cause più immediate che determinano l’insoddisfazione degli studenti è proprio questo tipo di cose, e sono cose importanti da affrontare. Sono importanti da affrontare perché è importante per un’università fornire la giusta attenzione e cura agli studenti. Quindi, quindi questo è il primo problema, ma non è un problema ideologicamente profondo. È solo un vero problema. È importante, ma non è ideologicamente profondo.

La seconda, ideologicamente più profonda, riguarda la questione della concorrenza, del rango e del prestigio e la sensazione sia di essere costantemente e precariamente sull’orlo dell’essere esclusi da qualcosa che si vuole, sia di dover valutare se stessi rispetto agli altri in ogni momento, e questa è una condizione difficile nella quale trovarsi, ed è quella che, come ha detto Michael prima, è distruttiva per l’apprendimento, perché fa sì che le persone si concentrino sui fini piuttosto che sulla pratica effettiva del pensiero e dell’apprendimento, ed è qui che egli effetti della classifica meritocratica dell’istruzione si rivelano così dannosi per gli studenti.

Ma poi la terza causa di stress, che ritengo sia la più profonda, è l’idea che l’educazione riguardi la costruzione di abilità che saranno valutate in base al loro valore di mercato, un’idea che potrebbe o potrebbe non essere catturata dal ruolo delle classifiche. Questa idea invita a classificare, ma è in parte diversa dalla classifica in sé stessa. Qui il punto è – ed ecco un modo per pensarci, come ho detto prima – che la vera educazione significa mettere gli studenti nelle condizioni di capire sé stessi, capire il proprio mondo, capire il proprio rapporto con il proprio mondo per diventare più autenticamente liberi. Ecco di cosa tratta la vera educazione, mentre l’educazione che mira a produrre competenze è in realtà strutturalmente impegnata a portare le persone a capire come rendersi più utili agli altri, non a decidere cosa interessa loro, ma a identificare e poi inseguire ciò che interessa agli altri su qualunque cosa gli altri si preoccupino.

È un po’ come sostenere l’idea che l’onore possa significare essere utili senza di noi. Quindi, vivendo questa concezione dell’istruzione, ciò che lo studente inevitabilmente cercherà di fare è deformarsi costantemente per soddisfare gli altri, senza riflettere se le cose che l’altro sembra chiedergli, che le persone vogliono da lui, sono effettivamente buone o degne di essere desiderate. E così, per stare su un esempio molto concreto, gli studenti che entrano all’Università pensando che ciò che amano è la letteratura o l’arte o la storia o anche l’economia o la fisica finiscono per entrare in banche di investimento, non perché pensano che l’investment banking sia prezioso, ma perché in questo momento il mercato paga per fare quello, paga per distoglierci da noi. E così gli studenti si distorcono per soddisfare i desideri moralmente arbitrari di qualcun altro, e questa costituisce una sorta di minaccia esistenziale all’integrità della persona. Per tornare al mio tema, la vera educazione ti rende autenticamente libero, ma l’educazione che abbiamo creato ti spinge a diventare in-autentico, ad alienarti da te stesso, e poi a sfruttare il tuo stesso lavoro alienato per fare soldi. E questa è una fonte, ancora una volta, di vere difficoltà e sofferenze per tutti quegli studenti che provano a spingersi oltre ciò che il sistema prospetta loro.

UMBERTO IZZO. Bene, grazie, Michael. Grazie per le riflessioni molto interessanti che hai voluto condividere con noi. Te ne siamo grati.

Trascrizione del video

UMBERTO IZZO.  I have now the privilege to introduce in this panel Professor Daniel Markovits. Daniel Markovits is Guido Calabresi Professor of Law at the Yale Law School, and he’s been also a law clerk of Guido Calabresi. I’d like to remember that the name of Guido Calabresi is very familiar in this Faculty, as here we all remember the wonderful talk he gave at the Ph D School of the Faculty of Law in Trento few months before the start of the pandemic in Fall 2019. Professor Markovits is the founding director of the Yale School Center for the Study of Private Law; among books on various topic of private law he is the author of a widely discussed book published in 2019: “The Meritocracy Trap: How America’s Foundational Myth Feeds Inequalities, Dismantle the Middle Class, and Devours the Elite.” This book lays out a persuasive argument about the social costs of the American meritocratic system and how these latter are borne across many different groups in American society. We believe that this feature is not only impacting the American society but is affecting, albeit with different patterns and historical promises, also the Italian society.

Thank you again for accepting to join us today, Daniel. We want to discuss meritocracy with you from the perspective of your book. In your 2019 volume, you made a very harsh criticism of the ideology of meritocracy, a tool that certainly threatened the old elite but, in the end, installed a new one in their place, at the same time blocking social mobility. A meritocratic society, as you describe it, is based above all on the construction and exploitation of human capital, and for this reason, the educational system plays a central role in its analysis. One point that strikes me about your book is the fact that you describe a social organization that has given up presenting itself as aimed at achieving happiness and well-being for those who compose it. This has been a central aspect of political discourse since Greek and Roman antiquity. But, coming to more recent times, it was also part of the mainstream comparing narratives of both the Western and the Soviet blocs in the Cold War years, at least until the ’70s. So, how would you explain this radical change? The historical disappearance of a different model, the socialist one, and therefore the end of the competition between blocks from this point of view, has a negative effect on the social willingness to consider the goal of achieving happiness and well-being for the larger rate of individuals who form a society. The question is, do you agree that there is no willingness to strive to create a theory that really wants to achieve happiness and well-being for the larger rate of population? What do you think about it?

DANIEL MARKOVITS. Well, first, the ideological situation you described is very closely connected to some basic facts on the ground. So, if you look to the United States, for example, the GDP per capita in the United States is maybe three times higher today than it was in 1960. Poverty, particularly consumption poverty, is maybe 80 percent lower, so it is only a fifth as deep as it was in 1960. And yet, if you look in the U.S and you ask people: “are you very unhappy?”, roughly five times as big a share of the population in the United States today is very unhappy as was the case in 1960. So, over the past 60 years or so, the United States has become much richer on average, much less poor, there are fewer very poor people, and yes, it’s also become much more unhappy. And that’s true not just in a sort of self-reported measurements of Happiness. If you look at, for example, even before covid times, life expectancy had started to fall in the United States, and the cause of the decline in life expectancy was overwhelmingly an epidemic of obesity, drug addiction and overdose, alcoholism, and suicide, all deaths of despair that it says forms of internalized unhappiness and anger and self-hatred. So, the moves away from a politics and a culture that emphasizes flourishing towards one that emphasizes production has very real consequences for the lives that people live and how they think about their lives and what happens to them physically in their lives.

Now, why has this change occurred? Well, here’s my admittedly still speculative account. If you go back to Adam Smith, Adam Smith says, towards the end of The Wealth of Nations, that the only purpose of production is to promote consumption, and that the only interest that Society has in the worker is as the servant of the consumer, and that’s not the most famous thing Adam Smith wrote, but it may be the most important or consequential because it emphasizes the instrumentalization of work life.

All right, now in a world in which most work wasn’t very skilled and almost everybody was very poor, there was a certain moral imperative there, which is that most people couldn’t consume enough to be minimally happy, and so, making production the servant of consumption, answered the demand that people had for being able to consume what they needed to meet their basic material needs. But, over the past 250 years, two things have happened. First, most people have become by historical standards quite rich. A country like Italy has completely eliminated severe poverty, the United States hasn’t quite because the U.S social safety net isn’t as good, and the second thing that’s happened is that the grounds of production have shifted so that the central asset used in production is human capital, the skill and talent and training of free workers, and a regime that says that the only purpose of production is consumption, in which the central productive asset is human capital, is a regime that requires all of its workers to instrumentalize themselves, to exploit their own alienated labor in the service of consumers, and incidentally, when the consumers get wealthy enough, the material and human interests that are being served by the production become much less present. And so, we have a society in which people are extracting, they’re building themselves up, and then using themselves up in the service of consumers, rather than viewing their work lives as meaningful in themselves, as opportunities for self-expression, for self-actualization, for making their talents and ambitions real in the world or doing things that they believe are worthwhile. And the way in which these harms play out in the elite and outside the elite are quite different, but they’re unified by this extractive self-exploitative approach to work which is a source of great trauma for those who go through it.

UMBERTO IZZO. Thank you, Daniel. In a way, the second question relates to what you just said because, we in Italy have already many signs of the penetration of the elements of meritocracy, although we are probably in an initial stage. The one thing that is already happening is the growing attention in Italy to an educational system capable of transmitting from a very early age the so-called soft skills that you mentioned before. The issue was the subject of parliamentary debate in Italy a few months ago. Critics feel that the recently proposed educational model is strongly influenced by the operating methods of globalized consulting companies. What do you think about the role that this private or multinational consulting companies are exerting in shaping the future of both school and, to a certain extent, also higher education systems worldwide, not only in Italy? I would like to ask you, if you see this role, what, according to you, are the causes of this multinational consulting companies shaping the educational system much more than the democratic game of the Parliaments? Thanks.

DANIEL MARKOVITS. I think to answer your question completely and systematically, one has to move beyond the educational system and into the labor market and the organization of firms and production. All firms do two things: one is they deliver goods and services to their customers, that’s the production function. The other thing that firms do is they administer their own internal efforts to produce those goods and services, that’s the management function. And the management function is extremely important for two reasons: the first is extremely economically valuable. Well-managed firms are much more productive and much more efficient than badly managed firms. And the second is it’s extremely humanly valuable because the management function is the place in which workers control the conditions and direction of their own work.

Now, one thing that’s happened over the past 50 or 60 years, most dramatically in the United States, but increasingly also in other rich countries, is that the management function has been concentrated in an increasingly narrow executive Elite, so that in 1960 in the United States and also throughout Europe, firms were managed by a wide array of workers ranging from unionized production workers, because unions are a way of distributing the management function into the production workforce, through middle managers, through Elite executives; and the wide distribution of the management function did two things that made everybody have some control over the kind of work they did and the circumstances in which they work and second of all, it distributed the economic returns to management widely across the workforce and produced a relatively compressed pay scale in which all workers captured some of the returns to measurement.

What management consultancies have done is that they have restructured corporations to concentrate the management function exclusively in narrow executive Elites and in management consultants, and they’ve stripped all the other workers of managerial control and expression. in the U.S unions have disappeared, you know the share of the U.S American private sector workforce that’s unionized today is maybe a fifth of the share that was unionized in 1960, but it’s true throughout the world that unions have lost power, workers have gotten shorter-term contracts, have had less control over the ways in which they work, management has been concentrated in the elite, and that Elite – and now you see the connection to education – that new managerial Elite needs a certain kind of educational training and pedigree in order to command its firms the ways in which it does. So, you have a feedback loop between education and the labor market in which Elites have restructured the labor market to favor themselves and then are restructuring education to stratify education to produce the narrow elites that will then be needed in the labor market.

So, there’s a cycle here in which the ways in which Elite managers take control of firms and then bring the same methods to universities, to remake universities in the image of the firms, and then of course, the newly trained University graduates only further monopolize control in firms, and the wheel makes another turn.

UMBERTO IZZO. Thank you, very insightful Daniel. I have a third question: many share the believe that the aim of education systems cannot be exclusively practical, since they should, if possible, contribute to the harmonious development of the personality of citizens, and Michael Sandel just stressed this important feature. This perspective, which is probably typical of the past, especially of the aristocracy, seems to have almost completely disappeared in favor of miserable objectives, if possible, and economic targets. The obsession with the ranking of educational institutions may be said to fall into the same framework discussed for the third question that I posed to Professor Sandel. May this obsession for the rankings of educational institutions be considered as part of the meritocratic shift? Wouldn’t it not be desirable if to have a different model, which would once again put society and the human person at the center of social goals, especially since, as you write, the current model is bringing unhappiness and dissatisfaction both to the elites and the subaltern classes?

DANIEL MARKOVITS. Again, this carries on some themes that Michael raised earlier also. Right now, our education system is an incredibly ruthless and precise two-way matching system. Students are measured, or applicants are measured almost exclusively according to their performance on exams. In the United States, its grade point averages, grades, and standardized test scores. Universities and schools are measured almost exclusively according to some ranking methodology, in which in the United States is a news magazine that does it, but it could be other institutions. In England, there’s a sort of quasi-government system that ranks these institutions, and there’s some formula that ranks them. And a lot has been said, to my mind correctly, about the ways in which this obsession with ranking and matching and eliteness is unfair, the way in which it excludes most people from meaningful opportunity, and that’s true and important. Not enough is said, and this is something Michael was starting to get at, about the fact that, in addition to being unfair, it’s just intrinsically in its own sense destructive and even absurd.

The idea that you can measure a student by adding up their grades in history and languages and mathematics and physics and economics, and then averaging them to produce one number that tells how good a student they are, you know, this suggests that somebody who is always a mathematical genius and gets perfect grades in mathematics but has a block and can’t learn languages is in some way an average student, which is absurd. Just as absurd as it is to say that somebody who is all around generally good at things but not particularly passionate about anything is also an average student. These creatures are completely different from one another, and the idea that you can reduce them to a ranking not only misjudges them but makes a mockery of the idea of education.

The same thing is true for ranking universities. You know, the idea that Princeton University in the United States, which focuses on producing Elite globally relevant scholarship, and Berea College in the United States, which focuses on providing opportunity and upward social mobility for traditionally excluded students, should be rankable on the same scale, where Princeton is the number one college in America, and Berea College is the number 234 college in America, makes a mockery of both of what they’re trying to do. Berea College is not nearly as good at Princeton at doing what Princeton wants to do, and Princeton isn’t nearly as good as Berea College at doing what Berea College wants to do, and to suggest that you can rank them in some way and say which one is better is a grievous insult to the idea of education.

Now, the root of all these distortions is the thought that the purpose of education is to build human capital, where human capital is understood as a set of skills that are measured by their price in the market. This is to measure people and training based on what Aristotle would have called their exchange value, that is to say, their value in trade to others based on other people’s desires, rather than measuring education as what Aristotle called a use value, that is, its value in promoting the flourishing of the person who gets it. What education is really about is making a person more fully themselves, causing them to understand themselves in their environment, and thereby making them more authentically free. And that’s a use value. It’s something that conduces, that promotes the flourishing of the educated person, not something that makes the educated person into a commodity that they can sell at a higher price. And it’s the commodification of people, which is what human capitalism is about, that is the root of the need to reign in all these metrics, which are actually pretty good at measuring people’s exchange value. They’re just not good at measuring education.

UMBERTO IZZO. Well, I, personally, agree of course. I wonder if you can comment on the same question that I posed to Michael Sandel, about the Italian student. We were familiar with the stress of the American students since decades, but in Italy this race-like condition affecting the moral of students is a relatively recent phenomenon. So, I would like to know what your comment is on the Italian students’ conditions portrayed by the Padua student intervention.

DANIEL MARKOVITS. Look, I think that it’s important to identify two different stresses, maybe even three. I’m going to go in reverse order. First. It’s just hard to be a student, particularly in a relatively underfunded University, because demands are placed on you by institutions and structures that aren’t really quite suited to enabling you to meet those demands. You know, you’re asked to study in certain ways, but the libraries aren’t open as much as you like or it’s hard to get books or it’s hard to get the attention of your teachers because there are too many students per teacher, and that’s just a hard position to be in, and it shouldn’t be underestimated when students express their unhappiness and unrest. Much of the most immediate cause is just those kinds of things, and those are important to deal with. Those are important to deal with because it’s important in a university to provide proper attention and care to students. So, so that’s the first, but that’s not an ideologically deep problem. It’s just a real problem. It’s important but it’s not ideologically deep.

The second, which is ideologically deeper, goes to this question of competition and ranking and prestige and the feeling both that one is constantly precariously on the edge of being excluded from something that one wants and that one has to assess oneself relative to others all the time, and that’s a tough position to be in, and it is the one that, as Michael said earlier, is destructive of learning because it causes people to focus on the ends rather than on the actual practice of thinking and learning, and that’s where the meritocratic ranking part of this is so damaging to students.

But then the third, which I think is the deepest, is the idea that education is about building skills which will be assessed according to their market value, and that could go with the ranking part, or it could not. This idea invites ranking, but it’s different from ranking, and there the point is that – here’s a way to think about it, as I said earlier – what true education is about is coming to understand oneself, understand one’s world, understand one’s relationship to one’s world to become more authentically free. That’s what real education is about, but education that aims at producing skills is structurally committed to leading people to figure out how to make themselves more useful to others, not to deciding what they care about, but to identifying and then chasing what others care about, whatever others happen to care about.

It’s a little bit like the idea that honor is to be useful without us, so by living with this conception of Education what the student is trying to do is constantly to deform themselves to satisfy other people, without reflecting on whether the things that the other people want are good or worth wanting. And so, very concretely, students who come into university thinking that what they love literature or art or history or even economics or physics end up being investment Banks people, not because they think Investment Banking is valuable, but because at this moment the market will pay for us. And so, they distort themselves to satisfy somebody else’s morally arbitrary desires, and that’s a kind of an existential threat to the integrity of the person. To go back to my theme, real education makes you authentically free, but the education that we have pushes you to become inauthentic, to alienate yourself from yourself, and then to exploit your own alienated labor in order to make money. And that’s a source of, again, real difficulty and suffering for those students who push themselves through it.

UMBERTO IZZO. Well, thank you, Michael. Thank you for the very interesting thoughts you made and shared with us.