Storie di PRIN

I Progetti di Rilevante Interesse Nazionale (PRIN) sono il principale finanziamento del Ministero dell’Università e della Ricerca (MUR) a sostegno della ricerca, distribuito sulla base di bandi competitivi con frequenza, risorse e regole assai ineguali, almeno negli ultimi anni. Si è appena chiusa la valutazione del bando del 2026 e sono stati pubblicati i risultati. Si può formulare qualche osservazione di carattere generale sul sistema confrontando tra loro gli ultimi bandi e aggiungendo qualche nota sulla gestione dell’ultimo.

Partiamo dal 2020: questo bando aveva un finanziamento assai modesto (quasi 179 mln) e prevedeva per ogni progetto un budget fino a 1.200.000 con durata triennale per gruppi di ricerca formati da 1 a 5 unità. Prevedeva una scrematura preliminare da parte di alcuni superesperti e a seguire la valutazione di merito da parte di valutatori appositamente designati.

Nel 2022, grazie ai fondi PNNR, si ebbero addirittura due bandi: il primo per quasi 742 mln, il secondo per 420 mln; entrambi prevedevano per ogni progetto un budget modesto, di non più di € 250.000 il primo, di non più di € 300.000 il secondo, con un minimo di due unità di ricerca (ma non se ne sarebbero potute fare molte di più vista la cifra disponibile) e durata biennale.

I Prin 2022 hanno avuto un alto tasso di successo perché i fondi erano insolitamente ricchi e con due o tre unità di ricerca l’organizzazione e pianificazione nonché il coordinamento erano semplici. L’altro lato della medaglio è stato il fatto che ricerche più impegnative da un punto di vista economico rimanevano tagliate fuori e che i tempi di valutazione sono stati lentissimi a causa dell’alto numero dei progetti. La motivazione delle dimensioni “mini” di questi Prin era chiara: bisognava poter dire all’Europa – da cui derivava la maggior parte dei fondi – che si erano promossi molti progetti in breve tempo.

Nel 2026, dopo quattro anni di silenzio, è stato nuovamente previsto un bando Prin per ciascuno degli anni che ricadono nel triennio 2026-2028. Il primo è tornato a un finanziamento modesto di quasi 260 milioni, con una durata triennale, gruppi di ricerca formati da quattro a sei unità, un budget per ogni progetto tra 1.000.000 e 1.200.000, a cui si aggiunge la novità della linea Prin Hybrid con finanziamenti più generosi (1.200.000-1.700.000).

Si può verosimilmente supporre che il ritorno ai Prin “maxi”, alla fine del periodo di vacche grasse del PNRR, nasca da un ragionamento molto semplice: siccome è sempre difficile trovare i valutatori e il processo di valutazione è complesso e lungo, facciamo Prin grandi così ne avremo meno da valutare e in tempi più ragionevoli. A rinforzare la misura è stata posta una soglia di sbarramento per scoraggiare la formazione di gruppi troppo deboli o di progetti improvvisati: i PI e responsabili di unità dei progetti che non superino un punteggio di 64/80 nella prima fase di valutazione non potranno partecipare in questi ruoli al bando successivo. Si tratta di un approccio neodarwiniano in linea con la retorica meritocratico/punitiva, ma che di certo non favorisce un sistema universitario che innalzi le sue medie, piuttosto che le sue punte avanzate e che verosimilmente penalizzerà ancora una volta le aree del paese più deboli, ampliando il già grave divario esistente e innescando ulteriori contenzioni e ricorsi.

Le norme inserite per cercare di ridurre il numero delle proposte non hanno avuto grande successo in quanto tra Prin ordinario e Hybrid sono arrivate 4.682 domande. D’altronde non è difficile comprendere che chi soffre di asfissia, per i quattro anni in cui i Prin non sono stati banditi, le prova tutte pur di sopravvivere. In ogni caso, per tagliare i tempi della valutazione è stata prevista una scrematura mediante una prevalutazione, selezionando solo un numero non superiore a tre volte il numero dei Prin finanziabili tra quelli che abbiano ottenuto un punteggio pari o superiore a 72/80. Questa scrematura è stata affidata ai Comitati di Valutazione (CdV), uno per ciascuno dei ventotto settori ERC, composti da un numero variabile da cinque a quindici “esperti scientifici” in funzione dell’eterogeneità del settore e del numero di domande pervenute per ciascun settore, esperti scelti dal Consiglio Nazionale della Valutazione della Ricerca (CNVR). Ciascuno dei progetti che ha superato questa preselezione è stato sottoposto a due esperti esterni individuati dal CdV.

Si è tornati quindi sostanzialmente alle modalità previste per il Prin del 2020, tristemente famoso per il numero di ricorsi che una procedura approssimativa e opaca aveva generato. A margine ricordo che i ricorsi erano incappati nel Covid e dunque le sentenze erano arrivate a Prin concluso, bocciando i ricorsi con motivazioni spesso giuridicamente discutibili, ma politicamente motivate da una situazione ormai irrecuperabile. Oltre al danno, le beffe.

La scrematura del 2026 è stata perfino più opaca di quella del 2022. Per quest’ultima, infatti, era previsto che la lista degli esperti scelti per la valutazione di prima fase venisse pubblicata a fine valutazione. Nel bando 2026, invece, questa previsione manca e si può sospettare che il ministero si guarderà bene dal renderla nota, nel tentativo di diminuire il tasso dei prevedibili ricorsi. Dunque un netto peggioramento e un incoraggiamento a pensieri malevoli sui criteri di esclusione.

Si potrebbe ritenere che un’ulteriore motivazione per il ritorno al formato “maxi” dei bandi 2026 sia stata la volontà di favorire le ricerche STEM, più costose, ovviamente a scapito di quella delle aree umanistiche e scienze sociali, per le quali sono assai più appropriati bandi “mini” come quelli del 2022. Questa seconda ipotesi non è però del tutto convincente: il bando 2026 ha mantenuto il tetto massimo di finanziamento del Prin 2020 per il singolo progetto ordinario, ma – tenendo conto dell’inflazione e della lievitazione del costo dei contratti di ricerca rispetto agli assegni di ricerca – questo tetto di fatto è stato diminuito in maniera significativa. Inoltre il numero di unità per progetto è salito da 1-5 a 4-6. Questo probabilmente perché si è compreso che i Prin assegnati sarebbero stati così pochi che si è cercato di allargare almeno la platea delle unità coinvolte. Anche a costo di arrivare a un finanziamento poco generoso per ciascuna unità: € 200.000-300.000, ma spalmati su tre anni invece che su due come nei 2022. Se si considerano alcuni ulteriori vincoli impliciti (al netto di possibili decurtazioni nell’assegnazione finale e da eventuali prelievi degli atenei o degli enti di ricerca sulla quota non rendicontabile), la cifra non è poi così alta: non si possono di fatto acquistare attrezzature perché con i tempi geologici per gli acquisti si sforerebbe il periodo di ammortamento e si dovrebbero impiegare fondi di altro tipo per compensare il periodo eccedente. Lo stesso dicasi per i contratti di ricerca, che non possono essere previsti per tre anni perché, con i tempi necessari alle procedure di bando, anch’essi sforerebbero certamente il periodo ammesso. Quindi si possono prevedere uno o due contratti o incarichi di diverso peso per ogni unità di ricerca, qualche collaborazione scientifica e l’acquisto di servizi, oltre ovviamente alle missioni e pubblicazioni. Dunque non proprio un Eldorado nemmeno per i gruppi STEM.

Il vero vantaggio, a guardar bene, è per i gruppi tecnologici che possono approfittare della linea Prin Hybrid. Il vantaggio è duplice: innanzitutto il finanziamento è assai più generoso, in quanto come si è detto le richiesto possono andare da un minimo di 1.200.000 a un massimo di 1.700.000. In secondo luogo, il tasso di successo è enormemente più elevato. A oggi i dati sono ancora incompleti in quanto il ministero non ha pubblicato il numero esatto delle domande, mentre la quota riservata ai PI under 40 complica i calcoli che si possono fare sulla base dei dati attualmente disponibili, dunque ci si può basare almeno in parte sulle stime pubblicate da Roars, che sono tuttavia indicative.

Mentre infatti nel Prin ordinario il tasso di successo si aggira attorno al 5% (si tenga presente come parametro di comparazione che i grant ERC hanno un tasso del 10-12%), nel Prin Hybrid il tasso stimato sulla base dei dati aggregati, è il seguente:

In sintesi, oltre al finanziamento assai più generoso, il tasso di successo è da due a sette volte maggiore dei progetti che ricadono nel Prin ordinario (con l’eccezione dell’area Healtcare, particolarmente affollata). Inoltre si vede come la preselezione dei CdV in alcuni casi ha già prefigurato i risultati della seconda fase di valutazione più accurata. In definitiva si tratta di una sproporzione macroscopica che non trova giustificazione e che – nel migliore dei casi – fa supporre un errore di valutazione nella distribuzione delle risorse e nella redazione dei bandi, nel peggiore una consapevole penalizzazione delle ricerche umanistiche o comunque più tradizionali.

Veniamo ora alla gestione spicciola del bando: se la complessità del coordinamento di gruppi così ampi e i tempi stretti concessi alla stesura dei progetti rende probabile che una parte dei progetti presentati siano stati poco meditati, se non improvvisati, anche il MUR dà l’impressione di aver elaborato il bando con un po’ di improvvisazione. Iniziamo dalla terminologia, che cerca di imitare in modo maldestro quella ERC, un modello che potrà forse essere criticato ma che certamente è altamente strutturato e ben collaudato. Il progetto questa volta va presentato solamente in inglese (tanto c’è ChatGPT, si saranno detti al ministero). Tuttavia, sembra che proprio la licenza ministeriale di ChatGPT non funzioni bene, perché il bando prevede che l’articolazione del progetto dovrebbe avvenire secondo Milestones, suddivise ulteriormente in Activities. Conosco colleghi che hanno discusso furiosamente sul termine, perché (giustamente) ritenevano che si trattasse piuttosto di Work Packages (WP), e che hanno inviato mail accorate al MUR rimanendo in attesa di una FAQ chiarificatrice. Una Milestone è un traguardo, non un processo come il WP, e per dimostrare di aver raggiunto quel traguardo si devono prevedere Deliverables, cioè qualcosa di tangibile al termine del pacchetto di lavoro. Altri colleghi invece, più smaliziati e avvezzi alle goffaggini ministeriali, avevano subito capito e non se ne erano preoccupati più di tanto.

A questo primo punto si aggiungeva l’ambiguità dei vincoli sul PI, la cui scelta dovrebbe pesare particolarmente sulla prima valutazione. Il bando, infatti, prevede che il PI dovesse assumere la responsabilità scientifica del progetto “per tutta la sua durata” e che il suo sostituto dovesse avere davanti a sé almeno quattro anni di servizio. Sembrava dunque che un ricercatore che avesse davanti a sé ancora tre anni di servizio prima della pensione e che dunque – magari per pochi mesi – sforasse il termine non potesse fare il PI. Una FAQ ha poi chiarito che si poteva interpretare in maniera più liberale il dettato e ammettere la sua partecipazione, ovviamente con sostituzione al momento della quiescenza, ma il punto era stato chiarito con due settimane di ritardo rispetto all’uscita del bando, con evidenti complicazioni nella pianificazione del gruppo di ricerca.

Sempre a metà bando, poi, è arrivata la precisazione che bisognava riaprire l’adesione dei PI e dei responsabili di unità perché il MUR aveva dimenticato di aggiungere una casella per indicare nel loro curriculum quale ruolo avevano ricoperto nei progetti competitivi vinti in passato, dettaglio non insignificante nella prima fase di valutazione. Fino alla ciliegina sulla torta: negli ultimi giorni utili per la consegna della proposta si era scoperto un bug nella generazione del PDF che restava al PI come ricevuta, costringendolo ad attendere con le dita incrociate che tale ricevuta arrivasse nei giorni successivi alla chiusura del bando.

Cerchiamo di trarre qualche considerazione finale sulla base di quanto osservato finora. Se i ragionamenti alla base delle oscillazioni nella dimensione dei Prin sono quelli ipotizzati, è chiaro che si tratta di criteri che prescindono da una seria politica della ricerca, ma nascono piuttosto da motivazioni banalmente amministrative. Sarebbe invece necessario non solo poter contare su un ritmo regolare dei bandi (e almeno questo punto pare sia stato recepito per il triennio in corso), ma anche su modalità relativamente stabili e budget di entità appropriata, che tengano conto delle esigenze differenziate delle varie aree di ricerca. Il desiderio di innovare ogni volta nelle caratteristiche e modalità del bando, unita a finanziamenti asfittici e mal distribuiti taglia le gambe a chiunque voglia programmare linee e gruppi di ricerca di ragionevole continuità. Sono state elevate proteste (più che comprensibili) per il fatto che in un paese come l’Italia non sia risultato vincitore di prin nessun progetto di carattere archeologico o storico-artistico, ma a dirla tutta anche se uno di tali progetti fosse risultato vincitore che cosa sarebbe cambiato? Non si salva la ricerca di un settore chiave a livello nazionale con un singolo progetto: in ogni caso è un fallimento del sistema.

Anche il problema della valutazione sarebbe grandemente migliorabile se si tornasse al vecchio sistema che prevedeva ogni anno bandi per progetti di durata biennale, con l’esclusione di chi aveva vinto l’anno precedente. In questo modo i vincitori di Prin di un anno valutavano i colleghi l’anno successivo senza conflitto di interessi. Questo però presupporrebbe una programmazione almeno di medio periodo, che sembra scarsamente considerata da una politica fatta di annunci e provvedimenti di corto respiro. Se tutti possono concorrere ogni volta su tutto, è chiaro che, con la scarsità cronica di risorse, saranno pochi coloro che non concorrono e che possano essere considerati come valutatori.

Anche la retorica che esalta la valutazione da parte di esperti stranieri andrebbe ridimensionata: soprattutto per la ricerca umanistica e per i progetti che – va sottolineato – hanno interesse nazionale, le linee di ricerca e i criteri di valutazione differiscono talvolta in maniera significativa tra le varie comunità scientifiche nazionali. Per conoscenza diretta del problema posso affermare che un progetto archeologico, che sarebbe valutato molto bene secondo i parametri italiani, potrebbe ottenere invece una valutazione scarsa in Germania (e viceversa naturalmente). Non ci sarebbe in questo nessun pregiudizio, ma semplicemente è un fatto che esistono priorità e sensibilità metodologiche differenti.

Un ultimo capitolo è il problema della crescente e – diciamolo pure – scandalosa opacità della procedura. I criteri della composizione dei CdV per la prima fase di valutazione, nonché quelli per la valutazione dei CV del PI e dei responsabili di unità locale, sono avvolti nell’oscurità più completa, costituendo una fonte di ricorsi e più in generale di sfiducia nel sistema, come aveva ampiamente dimostrato il triste caso dei Prin 2020, senza peraltro che la lezione sia stata appresa dal MUR. Possibile che per una posizione di ricercatore o di professore universitario si chiedano regole di selezione dei commissari di concorso bizantine e si pretenda di esplicitare fino all’estremo dettaglio i criteri di pesatura di ogni singolo titolo dei candidati, valutando separatamente originalità, consistenza dell’apporto individuale, coerenza con il profilo del bando, livello della sede di pubblicazione (e lo stesso dicasi per gli insegnamenti tenuti e gli altri requisiti previsti), mentre per l’assegnazione di ingenti risorse alla ricerca nulla di simile è previsto e tutto è, almeno in teoria, possibile in quanto le valutazioni si limitano a un voto secco e inappellabile, da cui non è possibile in alcun modo comprendere punti di forza e di debolezza?

Come si vede, per elaborare una politica del finanziamento della ricerca italiana c’è ancora una lunghissima strada da percorrere e non sembra che finora i decisori politici abbiano la conoscenza approfondita del sistema, gli strumenti appropriati di valutazione e la lungimiranza necessarie.