L. Pistore, G. Ruvolo, A. Tumicelli: «Il nostro sistema non premia il merito ma la competizione»

Spesso, a volte anche troppo, sentiamo la parola “meritocrazia” o “merito” in riferimento a qualcuno che straordinariamente ha raggiunto un obiettivo, ha ottenuto qualcosa, prima degli altri. Ma è veramente questo il concetto? La “meritocrazia” nel dizionario viene descritta come una società utopica dove la distribuzione dei beni e delle ricompense dipende esclusivamente dal merito di ciascuno, dalle sue capacità naturali e dall’impegno profuso. Guardiamo alla meritocrazia intendendo, nella visione teorica, una parte del “sistema merito” inteso come base per una società che riconosce e da importanza all’achievement più che all’ascription. Un sistema società in cui rileva, estremizzando il concetto, l’azione compiuta e non più la provenienza e l’estrazione sociale (come invece era nelle società di stampo aristocratico).

Posta in questi termini, la meritocrazia appare lo strumento più giusto, il mezzo migliore per raggiungere il fine di una società umana giusta ed equa, che consideri tutti come elementi di una catena necessaria per la sopravvivenza della catena stessa. Ed il modello che vi ho appena proposto ovviamente si estende a tutti gli ambiti della società ed infatti, in tempi recenti, si è cominciato a parlare anche di “meritocrazia dell’istruzione” (o meglio education based meritocracy secondo l’espressione utilizzata da Goldthorpe nel ’97) per indicare un sistema in cui le posizioni sociali sono dettate dal livello di istruzione e la scuola viene considerata l’istituzione che individua ed attribuisce i meriti alle persone.

La realtà purtroppo è ben distante da questo modello; secondo alcuni studiosi, infatti, la relazione che si crea fra merito e titolo di studio è in realtà una semplice trasformazione del privilegio, che già era presente per una classe sociale, in un merito più ampiamente riconosciuto. La scuola stessa quindi diventa un canale per perpetrare le ingiustizie sociali, servendo come mezzo alla classe dominante per dimostrare a quella dominata la legittimità della dominazione stessa. Inoltre non tutti gli individui percepiscono la legittimità del modello meritocratico allo stesso modo, molto dipende da come si è vissuto il proprio percorso di studi, dalle percezioni dei singoli e quindi un modello che basa la differenziazione degli individui rispetto al merito scolastico e al titolo conseguito ha tutti i crismi per rivelarsi inefficace.

Spesso poi non ci accorgiamo neanche di quanto siamo lontani dal modello iniziale, anche solo dall’averlo implementato correttamente. Ebbene un’associazione no profit supportata da un equipe dell’Università Cattolica di Milano ha messo a punto il “meritometro”, uno strumento definito come “il primo indicatore di sintesi, misurazione e comparazione del merito” che si basa su sette pilastri, tra cui libertà, pari opportunità e qualità del sistema educativo. Il ranking del 2018 mostra l’Italia all’ultimo posto in Europa con 23,57 punti, a 43 dalla prima, la Finlandia; indicando un sistema meritocratico stagnante, con valori fermi al 2015. Il sistema educativo aveva registrato dei dati ben inferiori alle medie europee rispetto al tasso di abbandono e all’istruzione terziaria; dati che rendono difficoltoso l’accesso dei giovani al mondo del lavoro e non favoriscono l’attrattività per i talenti.

I dati più aggiornati poi, quelli del 2021, ci dimostrano che non siamo usciti dallo stato paludoso e vedono l’Italia a 24,56 punti. In miglioramento rispetto al passato. Ma comunque ultima, sempre ultima, ancor più distanziata (11 punti) dalla Spagna penultima e con ben 43 punti di distacco dalla prima. Quello che più sconvolge però, è che i “pilastri” che peggiorano, sono proprio quelli della libertà, delle pari opportunità e della qualità dell’istruzione. È il sesto anno consecutivo che il nostro paese finisce in ultima posizione.

Come detto questo, si tratta solo di un indicatore, ma ci serve; mi serve per attuare una riflessione più ampia, più larga. Se lo consideriamo, tutti i nostri modelli si basano su una questione sbagliata; non si considera una base di partenza reale e si prendono in considerazione solo i soggetti singoli, non il loro background culturale e sociale, fingendo che tutti siano uguali. E nel momento in cui vengono approntati strumenti, posti in essere dal sistema stesso, che dovrebbero eliminare le diseguaglianze di base, questi si rivelano insufficienti o errati. Si applica un sistema di valutazione schematizzato che dovrebbe contenere tutti, quando invece ogni soggetto è diverso e questo crea già da subito una distinzione tra gli individui non certo basata sul merito, ma tra chi rientra in quei canoni generali e chi no, in una distinzione basata solo sulle semplici caratteristiche personali.

Questo induce gli individui che non si riconoscono nell’istituzione, che non si riconoscono nel modello meritocratico proposto, a sentirsi sbagliati, a considerarsi un fallimento e questo li spinge a volte a non continuare negli studi (il tasso di abbandono nel 2020 ha raggiunto il 13.1%, contando circa 543 mila ragazzi), altre volte a mentire sui risultati raggiunti pur di non sembrare una delusione, ed altre volte, troppe volte, a commettere gesti estremi.

Sono a questo tavolo oggi, con i miei colleghi, come rappresentante degli studenti dell’Università di Trento, un ateneo di eccellenza, all’avanguardia e che si è affermato come migliore per molti anni ed in molti campi. Ed in questa sede sento ed ho la responsabilità di dire qualcosa in merito a tutto ciò che è stato detto in questi giorni ed in merito a tutto ciò che vivono gli studenti e le studentesse da anni; i dati che vi ho riportato qui indicano una situazione catastrofica, è vero, ma dopotutto letti così sono solo dati, sono solo numeri. Dietro però c’è il vero fattore che dovrebbe contare, quello umano.

I fatti di cronaca descrivono un quadro spaventoso della situazione degli studenti, ci danno l’immagine del sistema fallimentare che abbiamo costruito. Il bel modello meritocratico iniziale non esiste più, forse non è mai esistito, ed ora siamo intrappolati in un sistema stagnante e malsano, che però continuano a raccontarci come “funzionante”.

Da un lato ci viene offerta l’immagine degli studenti eccellenti, laureati in anticipo con lode e ringraziamenti, mediante grandi articoli e titoli in prima pagina. Dall’altrz, ragazzi della stessa età si tolgono la vita, perché schiacciati proprio da quella pressione che ricevono dai coetanei, dai parenti, dai professori, dai giornali, dagli esponenti della politica. Tutto questo è inaccettabile. Ed è inaccettabile ad ogni livello, è inaccettabile che un sistema ti guidi fin da piccolo a dipendere da una valutazione numerica, facendola passare come l’unico mezzo per essere un elemento attivo della società, un elemento – appunto – meritevole. È inaccettabile che l’università sia subordinata al raggiungimento di determinati requisiti di qualità che prendono in considerazione solo i risultati “di merito” e non il benessere, in tutte le sfaccettature, dei suoi componenti. È inaccettabile un sistema che ti spinge a prevaricare sugli altri perché devi essere il migliore, perché la competizione fa uscire solo chi merita, obbedendo a una sorta di legge del più forte. È inaccettabile perché in uno Stato che considera, ai sensi dell’art. 3 della sua Costituzione, tutti i cittadini liberi ed eguali e che si propone di rimuovere ogni ostacolo che limiti di fatto questa eguaglianza, non si può morire perché la pressione ha finito per schiacciarti.

Ogni competizione, ogni abbandono, ogni morte sono, e qui mi permetto di usare il termine, fallimenti del nostro Paese, della nostra società e del nostro sistema. Il merito in termini teorici è un sistema corretto e condivisibile, equo e giusto. Tuttavia il nostro sistema non premia il merito, ma la competizione, e “la competizione non seleziona i migliori, solo i meno sensibili”. (Paolo Crepet – Non siamo capaci di ascoltarli)